РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
с участием адвоката Чекарамит Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4283/10 по иску ОАО «МДМ Банк» к Городницкому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Городницким Д.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 299 365 рублей, процентная ставка – 11,75 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки ФИО7 (марка, модель), (VIN) № двигатель №, год изготовления №, ПТС №. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Городницким Д.А. был заключен договор залога транспортного средства №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 26 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 6704 рублей (п.2.4., п. 2.6. кредитного договора). В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8 % в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществлял свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний платеж был осуществлен в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основанному долгу в размере 152 942 рубля 79 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 27 878 рублей 82 копейки, задолженность по оплате комиссии в размере 15 566 рублей 98 копеек, задолженность по оплате пени в размере 7526 рублей 45 копеек, расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 5239 рублей 15 копеек и расходы по оплате почтовых расходов в размере 688 рублей 45 копеек.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Морозова Е.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Городницкий Д.А. в судебное заседание не явился. По адресу фактического проживания: <адрес> ответчику направлялось судебное извещение. Из указанного адреса извещение вернулось с отметкой о непроживании адресата. В порядке досудебной подготовки в Адресное Бюро был направлен запрос о предоставлении адресной справки. Согласно адресной справки ОАСР УФМС России по Ростовской области Городницкий Д.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по данному адресу и убыл в ФИО8.
Поскольку место жительства ответчика неизвестно суд в рамках досудебной подготовки вынес определение о назначении ему адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчика адвокат Чекарамит Е.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, просила вынести законное и обоснованное решение.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Городницким Д.А. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 299 365 рублей, процентная ставка – 11,75 % процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства автомобиля марки ФИО9 (марка, модель), (VIN) №, двигатель №, год изготовления №, ПТС №
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Городницким Д.А. был заключен договор залога транспортного средства № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с п.2.4., п. 2.6. кредитного договора должник 26 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж в размере 6 704 рубля.
В соответствии с п.2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,8% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства с нарушением условий договора, последний был осуществлен в размере недостаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущением ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредиту составляет 188 347 рубля 76 копеек, в том числе: 152942,79 рублей - размер основного долга; 27878,82 рублей - задолженность по оплате процентов; 7526,45 рублей - задолженность по оплате пени.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы за комиссии в размере 15 566 рублей 98 копеек, так как ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. Плата за ведение ссудного счета взиманию с заемщика не подлежит ввиду следующего.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от 26 марта 2007 года № 302-П) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29 августа 2003 года № 4 не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 4 966 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Городницкого Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 152 942 рубля 79 копеек - сумма основного долга, 27 878 рублей 82 копейки - задолженность по оплате процентов, 7526 рублей 45 копеек – задолженность по оплате пени, 4 966 рублей 96 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 688 рублей 45 копеек - расходы по оплате телеграмм, а всего 194 003 рубля 47 копеек, в остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: