РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/10 по иску Масленской С.А. к ФГУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области об обязании установить группу инвалидности и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Масленская С.А. обратилась в суд с требованиями к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» об установлении группы инвалидности, взыскания компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указала, что в связи с имеющимися у нее заболеваниями – хронический церебральный конвекситальный арахноидит, синдром пароксизмальных состояний, стойкий астено-цефалгический, вестибуло-атиктический сндромы, она была освидетельствована в экспертном составе № ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области». Решением от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в установлении группы инвалидности. Истица обжаловала данное решение в ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области». Экспертный состав № ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о том, что имеющиеся у истицы заболевания обуславливают незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности, не вызывают необходимости социальной защиты и не дают оснований для установления группы инвалидности. Данный отказ в установлении группы инвалидности истица считает незаконным и нарушающим ее права по следующим основаниям.
Истица указала, что имеющиеся у нее заболевания, подтвержденные медицинскими документами, существенно ограничивают ее жизнедеятельность. Из-за участившихся приступов болезни она не может устроиться на работу, постоянно испытывает приступы тремора тела, резкое изменение давления и температуры тела в течение приступов и всего дня, у нее появилась тахикардия, а также частые головные боли.
На основании изложенного истица просит суд отменить решения ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» установить II группу инвалидности.
Представитель истицы Масленская А.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Главного бюро Медико-Социальной экспертизы по РО по доверенности Шепеля Т.Б. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований истицы.
Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 Правил признания лица инвалидом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года №95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Согласно п.5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:
- нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;
- ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать своё поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью;
- необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Наличие одного из указанных признаков не является основанием дня установления группы инвалидности /п.6 Правил/.
Основанием для установления группы инвалидности является не сам факт наличия одного или нескольких заболеваний, а их последствия (осложнения), появляющиеся в виде нарушения психологической, физиологической структуры или функции, приводящие к ограничению жизнедеятельности.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II, или III группа инвалидности.
При установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными п.2 правил, степень ограничения его способности к трудовой деятельности либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 23.12.2009 года №1013н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.
Критерием определения второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности первой степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты:
- способности к самообслуживанию второй степени;
- способности к передвижению второй степени;
- способности к ориентации второй степени;
- способности к общению второй степени;
- способности контролировать свое поведение второй степени;
- способности к обучению второй степени;
- способности к трудовой деятельности второй степени.
Критерием установления второй степени ограничения способности к трудовой деятельности является способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.
Снижение способности к самообслуживанию первой степени означает способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Снижение способности к передвижению первой степени означает способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Снижение способности к ориентации первой степени означает способность к ориентации с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Снижение способности к общению при регулярной частичной помощи других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств.
Снижение способности контролировать свое поведение второй степени означает постоянное снижение критики к своему поведению и окружающей обстановке с возможностью частичной коррекции только при регулярной помощи других лиц.
Снижение способности к обучению второй степени означает способность к обучению только в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся, воспитанников, детей с ограниченными возможностями здоровья или на дому по специальным программам с использованием при необходимости вспомогательных технических средств и технологий.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» гражданин (его законный представитель) при несогласии может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в главное бюро».
Решение главного бюро может быть обжаловано в месячный срок в Федеральное бюро на основании заявления, подаваемого гражданином (его законным представителем) в главное бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, либо в Федеральное бюро.
Решение бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Впервые истица была освидетельствована в филиале № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» ДД.ММ.ГГГГ. Комиссией было установлено, что имеющиеся у неё заболевания (диагноз: «Хронический церебральный арахноидит в виде рассеянной неврологической симптоматики, синдрома вегетативной дистонии с пароксизмами по анамнезу. Астено-невротический синдром») не приводят к ограничению жизнедеятельности, не вызывают необходимости социальной защиты и, в соответствии с действовавшим в тот период Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 535 от 22.08.2005 года «Об утверждении классификаций и критериев, используемых пи осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» и «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20.02.2006 года, не дают основания для установления группы инвалидности.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования в соответствии с п. 42 «Правил…» Масленская С.А. была освидетельствована в экспертном составе № ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области», где ранее принятое решение было подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ Масленская С.А. вновь была направлена на освидетельствование в филиал № ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области». ДД.ММ.ГГГГ Масленская С.А. была освидетельствована на выездном заседании экспертным составом № совместно со специалистами филиала № ФГУ «ГБ СЭ по <адрес>».
В результате освидетельствования установлено, что в течении имеющегося у Масленской С.А. заболевания отмечалась незначительная отрицательная динамика. Имевшиеся нарушения функций организма, с учетом неопределенности клинико-реабилитационного прогноза, необходимости динамического наблюдения (выявления наличия пароксизмов, их степени тяжести, продолжительности) были расценены как стойкие умеренно выраженные, которые приводили к умеренному ограничению жизнедеятельности в виде ограничения способности к трудовой деятельности I степени, и послужили основанием для установления 3-ей группы инвалидности сроком на 1 год.
При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области» оснований для установления группы инвалидности у Масленской С.А. выявлено не было.
В порядке обжалования ДД.ММ.ГГГГ Масленская С.А. была освидетельствована в экспертном ставе №, где установлено, что имеющиеся у нее заболевания (диагноз: основной: «Хронический церебральный арахноидит, незначительная наружная гидроцефалия. Синдром вегетативной дисфункции с пароксизмами (по анамнезу). Органическое астеническое расстройство». Сопутствующий: «Шейный остеохондроз без функциональных нарушений») обуславливает стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления группы инвалидности.
В порядке обжалования, ДД.ММ.ГГГГ Масленская С.А. была освидетельствована в экспертном составе № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области», где данное экспертное решение было подтверждено и подробно разъяснено.
В связи с несогласием с указанным решением, медико-экспертная документация Масленской С.А. была направлена на рассмотрение в Федеральное бюро МСЭ (г.Москва). Согласно Выписке из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертного бюро № по результатам заочного освидетельствования оснований для установления инвалидности также не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Масленская С.А. вновь была освидетельствована в филиале № ФГУ «Главное Бюро МСЭ по Ростовской области», где оснований для установления группы инвалидности у нее не выявлено.
В порядке обжалования Масленская С.А. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована в экспертных составах № и № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области», где ранее принятое решение было подтверждено.
Данное решение Масленской С.А. было обжаловано в Федеральное бюро МСЭ (г.Москва). С целью уточнения степени функциональных нарушений, контроля частоты и характера пароксизмальных состояний Масленская С.А. находилась на стационарном обследовании в экспертно-реабилитационном неврологическом отделении ФГУ «ФБ МСЭ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Хронический церебральный арахноидит с незначительными вестибулярными, вегетативно-сосудистыми нарушениями, венозной церебральной дисфункцией, эмоционально лабильным расстройством, редкими легкими пароксизмальными состояниями. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без функциональных нарушений. OU миопатия средней степени. Миопический астигматизм. Хронический тонзиллит».
Согласно Выписке из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (Экспертное бюро № ФГУ «ФБ МСЭ») оснований для установления инвалидности у Масленской С.А. не выявлено. В связи с чем, экспертное решение ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено.
ДД.ММ.ГГГГ по настоятельному требованию Масленской С.А., то есть при отсутствии с точки зрения лечебного учреждения четких данных для установления инвалидности, поликлиникой № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление на МСЭ. ДД.ММ.ГГГГ Масленская С.А. была освидетельствована в филиале №. В связи с затруднением вынесения экспертного решения, медико-экспертная документация Масленской С.А. была направлена на рассмотрение в экспертный состав №, где она была освидетельствована ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам освидетельствования установлено, что в течении имеющихся у Масленской С.А. заболеваний отсутствует какая-либо динамика, свидетельствующая об ухудшении состояния здоровья, по сравнению с последним освидетельствованием в Федеральном Бюро в ноябре 2009 года. На момент освидетельствования у Масленской С.А. выявлены стойкий незначительные нарушения функций организма (диагноз: «Хронический церебральный арахноидит, умеренная наружная гидроцефалия. Синдром вегетативной дисфункции с вегето-сосудистыми пароксизмами по анамнезу. Органическое астеническое расстройство, умерено выраженный астено-невротический синдром. Шейный остеохондроз без функциональных нарушений»), которые не приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности и не дают основания для установления группы инвалидности.
По указанному экспертному решению Масленской С.А. были даны подробные разъяснения, выдана справка о результатах освидетельствования, доведен порядок обжалования решения учреждения.
Масленская С.А. обжаловала решение от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ была освидетельствована в экспертном составе № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области». По результатам освидетельствования вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для признания Масленской С.А. инвалидом.
Суд полагает возможным согласиться с экспертными решениями, поскольку они основаны на представленных медицинских документах, а так же клиническом осмотре и приняты в соответствии с действующим законодательством.
Из представленных документов следует, что состояние истца стабильное, ухудшение состояния здоровья не наблюдается, вопрос о госпитализации врачами не ставился. Имеющиеся у истца нарушения здоровья расцениваются как легкие, которые не привели к ограничению жизнедеятельности, в связи с чем, условия для установления истице группы инвалидности отсутствуют.
В период с 2007 года по 2010 года Масленская С.А. 8 раз была освидетельствована в экспертных составах ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» и дважды, заочно и в очном порядке, в Федеральном бюро МСЭ (г.Москва), где решения ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» об отсутствии у Масленской С.А. данных для установления группы инвалидности были подтверждены как обоснованные.
Ссылки истицы на нарушение процедуры и порядка проведения освидетельствования не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в материалах дела имеются письменные доказательства о результатах освидетельствования истицы. Так при освидетельствовании Масленской С.А. врачами-экспертами внимательно и подробно изучалась вся представляемая документация, включая амбулаторную историю болезни, выписные эпикризы, отрывные талоны скорой помощи, заключения специалистов, включая заключение профессора ФИО5, заключения врачебных комиссий, результаты лечения и данные дополнительного обследования (МРТ головного мозга, ЭЭГ, РЭГ), которые наряду с данными объективного осмотра освидетельствуемой, вносились в Акты освидетельствования в бюро МСЭ. Доводы представителя истца о том, что прогрессирующее ухудшение состояния здоровья подтверждается тем обстоятельством, что Масленская С.А. постоянно и все чаще вынуждена вызывать скорую помощь, также оценены судом в совокупности с другими представленными доказательствами. Судом установлено, что Масленская С.А. действительно постоянно вызывала скорую помощь, однако ни один из вызовов не повлек госпитализацию истицы. Никаких объективных данных, свидетельствующих о стойком расстройстве функций организма, ограничении жизнедеятельности, со стороны истицы суду не представлено.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании судом было предложено провести судебную медико-социальную экспертизу, от проведения которой представитель истицы отказалась, сославшись на то, что проведение экспертизы будет нецелесообразным, поскольку освидетельствование будут проводить такие же врачи в другом субъекте, которые уже неоднократно отказывали Масленской С.А. в установлении инвалидности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцовой стороной не представлено суду каких-либо доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у нее оснований для установления инвалидности II группы.
Ссылки истицы об отсутствии у нее социальной защищенности не являются убедительными, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что она проживает самостоятельно в отдельной квартире, периодически работает (учителем в школе, затем около двух лет в кафе барменом, затем официантом, продавцом торгового павильона). Согласно же представленным суду и имеющимся в материалах дела справкам врачебной комиссии Масленская С.А. по состоянию здоровья нуждается в предоставлении труда не связанного с подъемом тяжестей свыше 8 кг, психоэмоциональными нагрузками, ночными сменами, переохлаждением. Таким образом, истица имеет некоторые ограничения по виду трудовой деятельности, которую она может выполнять.
Ответчиком, напротив, представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что все 8 раз в период с 2007 по 2010 г.г. освидетельствование Масленской С.А. проводилось в полном соответствии с действующим законодательством, в частности «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденными Приказами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и №н от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства Российской Федерации « О порядке организации и деятельности государственных учреждений медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка организации деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» №н от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, решение МСЭ в отношении Масленской С.А. об отсутствии оснований для установления группы инвалидности является обоснованным, вынесенным в порядке, установленном законодательством, оснований для его отмены судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истицы к ГБ МСЭ об обязании установить группу инвалидности и взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку заявленные требования не доказаны, не обоснованы, и не подтверждены материалами дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Масленской С.А. к ФГУ «Главное бюро МСЭ по Ростовской области» об обязании установить группу инвалидности и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: