РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4299/10 по иску Панфиловой Н.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г.Ростова-на-Дону о признании неправомерным отказа выплатить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления необходимого стажа,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с наступлением 25-летнего специального трудового стажа в связи с педагогической деятельностью. Решением комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а в последствии уточненным решением от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Панфиловой Н.В. было отказано в назначении пенсии по единственному основанию - из-за отсутствия необходимого стажа работы. Решением комиссии на ДД.ММ.ГГГГ истице было засчитано не 25 лет необходимого специального трудового стажа, а только 17 лет, 00 месяцев, 24 дня.
Не согласившись с решением комиссии, истица обратилась за защитой своих пенсионных прав в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону. Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Пенсионный фонд обязан был засчитать в специальный стаж следующие 4 периода деятельности:
1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя ФИО9 № (2 года 04 месяца 00 дней);
2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшей пионервожатой в средней школе № ФИО7 (1 год 05 месяцев 06 ней);
3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности преподавателя Центра ФИО8 (0 лет 07 месяцев 26 дней);
4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период обучения на очном отделении Уральского государственного университета (03 года 04 месяца 01 день).
По окончании судебных разбирательств ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью, но не с даты подачи заявления, а с момента наступления необходимого педагогического стажа. Однако ответчик установил срок выплаты пенсии с момента подачи второго заявления, то есть только с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик аргументировал отказ тем, что суд в решении не установил срок назначения пенсии, и сослался на статью 19 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях», в соответствии с которой пенсия назначается со дня обращения за ней. Таким образом, первое заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ, поданное до судебного разбирательства, ответчик во внимание не принял.
Истица не согласна с отказом ГУ УПФ РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону выплатить пенсию со дня наступления 25 летнего специального стажа с учетом первого заявления от ДД.ММ.ГГГГ и, считая свои права нарушенными, просит признать данный отказ неправомерным и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления необходимого 25 – летнего стажа, с ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд признать отказ ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону выплатить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления необходимого стажа неправомерным и обязать ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону назначить ей пенсию досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет и выплатить причитающуюся ей пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону Несенова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что право на назначение досрочной пенсии по старости возникло у истицы лишь с момента повторного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении указанного вида пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда истица повторно подала заявление в пенсионный орган после вступления в силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего факты ее работы на соответствующих должностях, а не с момента первоначального обращения. Просила в иске отказать в полном объеме. Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе в судебное заседание представила отзыв на исковое заявление, в котором также указала, что, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт обращения Панфиловой Н.В. в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, так как только после вступления решения суда в законную силу Панфилова Н.В. приобрела право на льготную пенсию. При обращении с заявлением о назначении пенсии в 2008 г., и также в июле 2009 г. Панфиловой Н.В. было правомерно отказано в назначении пенсии, так как без учета периодов работы, засчитанных в стаж по решению суда, льготный стаж Панфиловой Н.В. составлял всего 17 лет, а не требуемые по закону 25 лет.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (ст. 39) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ). Неправомерные действия государственных органов не могут нарушать права граждан.
Главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку необходимых средств к существованию.
В соответствии с п.5 ст. 5 Закона РФ «Об образовании» педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста. В соответствии со ст. 28 п.1 п.п.10 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.
В соответствии с абзацем вторым пункта 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (утверждены Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №пб) «заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию». При этом обращение за пенсией понимается как подача гражданином заявления в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о назначении пенсии, перерасчете размера пенсии, переводе с одной пенсии на другую.
Смысл п. 3 ст. 4 Закона, установившего, что обращение за пенсией может осуществляться в любое время после возникновения права на нее без ограничения каким-либо сроком, понимается как отказ законодателя от каких-либо процессуальных сроков, пропуск которых лишает гражданина права на реализацию имеющегося у него права на пенсию. Эта норма не содержит запрета на заблаговременное обращение за назначением пенсии или ее перерасчетом.
В соответствии с п. 13 Правил решения и распоряжения об установлении пенсии или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.
Согласно ч. 3 ст. 19 Закона в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.
Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 76-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4, норма пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что если истец в установленном порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и представителем ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Таким образом, истица воспользовалась своим правом на обращение за назначением трудовой пенсии и подала соответствующее заявление. Представителем ответчика также не оспаривался тот факт, что заявление Панфиловой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ было принято и в установленном законом порядке рассмотрено.
Решением комиссии ГУ УПФР РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону от № года (протокол № № в удовлетворении заявления о назначении досрочной пенсии Панфиловой Н.В. было отказано из-за отсутствия необходимого для назначения пенсии 25-летнего стажа работы, поскольку из стажа были исключены периоды работы Панфиловой Н.В. в должности няни в Детском саду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспитателя ФИО10 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшей пионервожатой в средней школе № ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, преподавателя ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, методиста ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанное решение ГУ УПФР РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону истицей было обжаловано в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону. По результатам рассмотрения искового заявления суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону засчитать истице в специальный стаж следующие периоды деятельности:
1. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности воспитателя ФИО14 № (2 года 04 месяца 00 дней);
2. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности старшей пионервожатой в средней школе № ФИО15 (1 год 05 месяцев 06 ней);
3. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности преподавателя ФИО16 (0 лет 07 месяцев 26 дней);
4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период обучения на очном отделении ФИО17 (03 года 04 месяца 01 день).
Решение районного суда было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения вступившего в законную силу судебного решения с кассационным определением истица повторно обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Пенсионный фонд исполнил решение суда, зачел периоды деятельности, установленные решением суда, в педагогический стаж, зачел истице страховой стаж – 29 лет 09 месяцев 11 дней, специальный стаж – 25 лет 09 месяцев 29 дней, и назначил пенсию с ДД.ММ.ГГГГ – то есть с даты подачи повторного заявления. Свои действия Пенсионный фонд объяснил тем, что решением районного суда срок назначения досрочной трудовой пенсии по старости не установлен. Соответственно истица приобрела право на пенсию не с момента реального наступления льготного стажа, а с момента вступления в законную силу решения суда, которым спорные периоды зачтены в ее трудовой стаж.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалось и то обстоятельство, что кроме рассмотрения заявления Панфиловой Н.В. в октябре 2008г., вопрос о назначении Панфиловой Н.В. пенсии рассматривался и в 2009 году. Решением комиссии ГУ Управления Пенсионного фонда в Кировском районе г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Панфиловой Н.В. также было отказано в назначении пенсии по единственному основанию - из-за отсутствия необходимого стажа работы.
Тот факт, что при рассмотрении заявления истицы ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону неправомерно не зачло периоды педагогической деятельности, необходимые для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, установлен вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что истица заблаговременно обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначением досрочной трудовой пенсии. Заявление Панфиловой Н.В. не было возвращено ей пенсионным органом по мотиву отсутствия права на обращение, либо по каким-либо другим формальным основаниям. Оно было принято к рассмотрению в установленном законом порядке, рассмотрено, и Панфиловой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по единственному основанию – отсутствие необходимого трудового стажа с указанием, что не все периоды, которые указала Панфилова Н.В., могут быть засчитаны ей в специальный стаж для назначения пенсии. Однако, из-за неправомерных действий ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Ростова-на-Дону, истица была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав и доказывать право на включение в педагогический стаж отдельных периодов своей трудовой деятельности. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009 г. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ возвращалось к рассмотрению вопроса о возможности назначения Панфиловой Н.В. трудовой пенсии и повторного заявления от истицы пенсионный орган не требовал. При этом решением от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Н.В. вновь было необоснованно отказано в назначении пенсии.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, в частности ст.ст. 19, 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» для назначения лицу досрочной трудовой пенсии по старости необходимо одновременное наличие двух условий: наличие специального трудового стажа и обращение лицом в установленном порядке в пенсионный орган за назначением пенсии. Таким образом, именно данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора.
Как было указано выше, истица обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ Ее заявление было пенсионным органом принято, рассмотрено и в назначении пенсии отказано по мотиву отсутствия необходимого стажа. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ Панфиловой Н.В. вновь отказано в назначении пенсии по мотиву отсутствия стажа и другого заявления, помимо имеющегося в пенсионном деле, у нее не требовали.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, на ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Ростова-на-Дону возложена обязанность зачесть в специальный трудовой стаж Панфиловой Н.В. те периоды работы, которые пенсионный орган при рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отказался включать в стаж для назначения пенсии.
После вынесения судебного решения Панфилова Н.В. вновь подала заявление о назначении пенсии с момента наступления у нее льготного стажа. Однако пенсионный орган установил срок выплаты пенсии с даты подачи повторного заявления – ДД.ММ.ГГГГ, указав, что именно дату подачи повторного заявления после вынесения решения суда следует считать днем обращения Панфиловой Н.В. в пенсионный орган за назначением пенсии.
Считая свои права нарушенными, истица просила установить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента наступления необходимого 25 – летнего стажа, а именно с 07.11. 2008 года.
Ответчик ни в рамках досудебной подготовки, ни в судебное заседание не представил возражений против назначения досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, а также не представил своего расчета периода, когда, по его мнению, у истицы сложился 25 летний трудовой стаж, дающий ей право на обращение за установлением досрочной трудовой пенсии. При этом в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что на указанную истицей дату – ДД.ММ.ГГГГ, необходимый трудовой стаж с учетом периодов работы, включенных вступившим в силу решением суда, у Панфиловой Н.В. наступил и возражений против требований в этой части суду не представил.
Все представленные представителем ответчика в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного разбирательства доводы сводятся к несогласию с требованиями Панфиловой Н.В. о назначении ей пенсии с момента наступления льготного трудового стажа с учетом подачи заявления в пенсионный орган 16.07. 2008 г., поскольку ответчик полагает, что само право на эту пенсию возникло у истицы только после вынесения судебного решения, которым периоды работы, которые пенсионный орган отказывался засчитывать в стаж, были зачтены.
Данные доводы подлежат отклонению, поскольку представляют собой неправильное толкование представителем ответчика норм действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок назначения досрочной трудовой пенсии. В данном случае назначение Панфиловой Н.В. трудовой пенсии только после вступления в силу судебного решения о зачете четырех периодов ее трудовой деятельности в льготный трудовой стаж, а также отказ в перерасчете ей пенсии, повлечет нарушение ее конституционного права на своевременное социальное обеспечение по возрасту. То обстоятельство, что истица более года в судебном порядке вынуждена была доказывать наличие у нее права на досрочную пенсию никоим образом не влияет на само наличие либо отсутствие этого права. Указанные периоды времени, которые пенсионный орган необоснованно отказался засчитывать в льготный стаж, истица осуществляла свою трудовую деятельность именно на тех должностях, которые в силу закона дают право на назначение досрочной трудовой пенсии. Само право на назначение досрочной пенсии возникло у нее в определенный период времени, когда у нее наступил необходимый стаж, а не с момента вступления в силу судебного решения, которым действия пенсионного органа по отношению к Панфиловой Н.В. признаны незаконными. На момент наступления необходимого стажа Панфилова Н.В. в установленном порядке в пенсионный орган подала заявление и оно рассматривалось пенсионным органом также в установленном порядке с подсчетом имеющегося у Панфиловой Н.В. стажа.
Таким образом, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г. Ростова-на-Дону назначить Панфиловой Н.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г.Ростова-на-Дону выплатить причитающуюся Панфиловой Н.В. пенсию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 31 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: