Отметка об исполнении решения ДЕЛО №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А.Ю. к Агиеву Р.И., 3-е лицо ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца под управлением автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и участием Агиева Р.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Истец ехал на автомобиле <данные изъяты>, поворачивая влево по <адрес> в направлении <данные изъяты> со стороны <адрес>, в левом ряду по направлению движения. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал поворачивать влево на <адрес>. В этот момент автомобиль <данные изъяты> под управлением Агиева Р.И., двигаясь на запрещающий сигнал светофора, по полосе встречного движения трамвая, ударил автомобиль истца в переднюю правую сторону. По факту данного дорожно-транспортного происшествия была составлена справка, а также схема места дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно данному постановлению установить виновность кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным в связи с крайней противоречивостью показаний. Однако истец с данным постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении не согласен. Истец полагает, что виновными действиями Агиева Р.И. его автомобилю причинен ущерб в размере 110071 рубль, согласно отчету ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Также виновными действиями истцу причинены нравственные страдания, т.к. он работал водителем и ввиду причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба, он не мог долго, до осуществления ремонта за свой счет, работать. На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 110071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 6492 рубля.
Впоследствии представитель истца Нечаюк Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 110071 рубль, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а также судебные расходы в размере 6492 рубля.
В судебное заседание явился представитель истца Карагодин А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дал пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился ответчик и его представитель Лонерт Н.Р., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОСАО «Россия» также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, имущественный вред, на возмещении которого настаивает истец, возник в следствии столкновения двух автотранспортных средств, находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Юрченко А.Ю. и Агиева Р.И., следовательно, ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть ответственность наступает по принципу вины.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающее наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между указанными элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец, утверждая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Агиев Р.И., ссылается на показания свидетеля Орлова К.Н., который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону <адрес> на своем автомобиле в правом ряду. Впереди него стояли две машины. На светофоре по рельсам его объехала черная Тойота, после чего он услышал удар и, продвигаясь далее, увидел столкновение. Тойота проехала на красный свет, двигалась она параллельно автомобиля свидетеля. Дорожно-транспортное происшествие произошло на трамвайных путях ближе к асфальту к правой стороне <адрес>.
Вместе с тем, суд критически оценивает показания данного свидетеля и приходит к выводу о том, что вина водителя Агиева Р.И. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, по следующим основаниям.
Так свидетель ФИО1. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении <адрес> и <адрес>. Во время движения на светофоре горел красный свет, истец хотел «проскочить», поскольку она торопилась. Когда истец совершал поворот налево, произошло столкновение. Встречные автомобили стояли, т.к. на светофоре горел красный свет.
Согласно заключения комплексной транспортно-трасологической, автотехнической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение транспортных средств было перекрестным, угловым, для автомобиля <данные изъяты> блокирующим. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 900. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> располагался слева и несколько сзади автомобиля Тойота и двигался с большей скоростью, чем последний, о чем свидетельствует локализация и направленность его повреждений – спереди назад и справа налево.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Юрченко А.Ю. в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.6, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном выполнении данное столкновение вообще исключалось. В данной дорожной ситуации, указанные несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> Юрченко А.Ю. требованиям п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.6, 6.13 и 13.8 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось.
Технический анализ представленных материалов дела в их совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о том, что версия водителя автомобиля <данные изъяты> Юрченко А.Ю., в части того, что он въезжал на перекресток на разрешающий движение сигнал светофора раньше, чем автомобиль Тойота, с технической точки зрения, несостоятельна, поскольку противоречит объективным обстоятельствам данного происшествия, установленному механизму столкновения, а также схеме дорожно-транспортного происшествия и стандартному (штатному) режиму работы светофорных объектов, регоаментированному требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В то же время, версия водителя автомобиля <данные изъяты> Агиева Р.И. всем перечисленным нормам и обстоятельствам, с технической точки зрения, не противоречит.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, исковые требования о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. При этом статья 151 ГК РФ содержит общие нормы, посвященные возмещению морального вреда. Из них, в частности, следует, что такое возмещение может быть предусмотрено при посягательствах на нематериальные блага (в том числе на личные неимущественные права) - во всех случаях, и при причинении имущественного вреда только тогда, когда на этот счет есть специальное указание в законе.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).
Истец не представил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца.
Таким образом, судом не установлено ни одного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
В связи с тем, что суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, то также не подлежат удовлетворению и требования Юрченко А.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6492 рубля.
Поскольку в основу данного решения было положено заключение судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает необходимым взыскать с Юрченко А.Ю. в пользу Агиева Р.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера дела, суд считает разумным пределом возместить ответчику расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 рублей.
Кроме того, согласно письма <данные изъяты> округу» оплата за вызов экспертов ФИО2. и ФИО3 в размере 2000 рублей произведена не была.
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данные эксперты были вызваны по ходатайству представителя истца, а в судебном заседании эксперты подтвердили свое заключение, в связи с чем, суд полагает, что с Юрченко А.Ю. также подлежит взысканию оплата за вызов экспертов в размере 2000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юрченко А.Ю. о взыскании в его пользу с Агиева Р.И. материального ущерба в размере 110071 рубль, компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, судебных расходов в размере 6492 рубля – отказать.
Взыскать с Юрченко А.Ю. в пользу Агиева Р.И. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Юрченко А.Ю. в пользу <данные изъяты> расходы по вызову экспертов в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: