Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина В.А. к ООО Производственная фирма «ЭРА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он работает в ООО Производственная фирма «ЭРА» по профессии электромонтажник с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляет 4500 рублей. Фактически же, производился расчет по сдельной оплате труда, которая значительно выше оговоренной в договоре. В нарушение Трудового законодательства РФ работодатель также отказался выдавать истцу расчетные листы начисления заработной платы. В соответствии с договором подряда, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец приступил к выполнению производственного задания с оплатой труда по итогам проделанной работы, согласно коммерческого предложения № - зарплата, на причитающуюся истцу сумму 46959,66 рублей. Выполнение производственного задания истец начал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - выполнял подготовительные работы. По мере поступления оборудования, работу продолжил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, чтобы преодолеть непредвиденные осложнения в выполнении производственного задания, работодатель стал требовал от истца выполнения неоплачиваемых и не предусмотренных проектом работ по оборудованию, обшиванию площадки фанерой, без заключения договора о дополнительной работе. Расчет с истцом за работу по выполнению производственного задания в сумме 46959,66 рублей ответчик не произвел. Как указывает истец, работодатель неоднократно грубо нарушил Трудовой кодекс РФ, а именно: отказался уволить истца по собственному желанию на основании заявления, произвел увольнение «задним» числом, не ознакомив истца с приказом и с записью в трудовой книжке; расторгнул трудовой договор, мотивируя неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Также своими действиями ответчик оказал негативное действие в дальнейшем трудоустройстве истца и нанес существенный моральный вред, который выражается в психических и физических страданиях истца. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд изменить формулировку причины увольнения в трудовой книжке, взыскать с ответчика заработок, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскать зарплату за совмещение профессий и расширение зоны обслуживания, взыскать зарплату за выполнение производственного задания, взыскать компенсацию за неиспользованный очередной отпуск, взыскать компенсацию морального вреда.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ООО Производственная фирма «ЭРА» в его пользу заработную плату за выполнение производственного задания на объекте <данные изъяты> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46959 рублей 66 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание явился истец и его представитель Аникин А.А., действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
Как следует из ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовой книжкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) ФИО1 был принят на должность электромонтажника в ООО Производственная фирма «ЭРА» с заработной платой 4500 рублей.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела (л.д. 52) ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был оправлен в командировку в г. Благовещенск для выполнения работ по монтажу театральной механики сцены в <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено командировочным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил ответчика уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой места жительства.
Истец обратился с заявлением к Прокурору Первомайского района г. Ростова-на-Дону (л.д. 13) в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. В названном заявлении истец также указал на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В указанный в заявлении срок ДД.ММ.ГГГГ Аникин В.А. пришел к ответчику для получения расчета и трудовой книжки, но в удовлетворении его требования было отказано, трудовая книжка не выдана, расчет не произведен.
Как следует из ответа Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) истцу было сообщено о необходимости явиться в <данные изъяты> за трудовой книжкой и окончательным расчетом, либо направить письменное согласие для предоставления трудовой книжки по почте. Также Аникину В.А. было сообщено о том, что из рапорта начальника механического цеха ФИО1 генеральному директору <данные изъяты> следует что, «возвращаясь с <адрес>, где ФИО1 находился в командировке и был отозван с объекта <данные изъяты> <адрес> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, (как не справившийся с возложенными на служебными обязанностями) через <адрес>, без всяких причин задержался там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в <адрес>, к работе не приступил по настоящее время».
Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником, Аникин В.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 TK РФ (неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Указанное обстоятельство также подтверждено записью № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма, явиться в ООО ПФ «ЭРА» за трудовой книжкой (л.д. 15).
Как следует из протокола <данные изъяты>_об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58 оборот) в нарушении ст. 84.1 ТК РФ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в день увольнения Аникина В.А., работодатель не выдал работнику трудовую книжку с внесенной в нее запись об увольнении. При задержке выдачи трудовой книжки по вине время задержки заработок. Днем увольнения (прекращение трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствие с Постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) ФИО2 являющийся генеральным директором ООО Производственная фирма «ЭРА» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Как следует из Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, Государственная инспекция труда в Ростовской области обязала ООО Производственная фирма «ЭРА» в срок до ДД.ММ.ГГГГ начислить и выплатить окончательный расчет Аникину В.А., а также начислить и выплатить согласно ст. 236 ТК РФ за нарушение работодателем установленного срока выплаты отпускных, выплаты при увольнении и других выплат.
В соответствии с талоном к почтовому (электронному переводу) (л.д. 65) ответчик в счет исполнения Предписания №.2.6-46/3 от ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу 15243,30 рублей.
Истец в судебном заседании факта получения от ответчика денежных средств в сумме 15243,3 рублей не оспаривал.
Как следует из записи № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке истца <данные изъяты> (л.д. 49) запись № от ДД.ММ.ГГГГ годы была признана недействительной. Истец уволен по собственному желанию п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 150 при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.
Согласно показаний свидетеля Богатырева А.Н., в ООО Производственная фирма «ЭРА» заработная пата составляла 4500 рублей и выдавалась в конце выполнения объекта. Директор ООО «ЭРА» предоставлял работникам расценки и коммерческое предложение, по которым и производилась работа.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 5 указанной статьи при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При таких обстоятельствах, суд считает недопустимым доказательством представленное истцом Коммерческое предложение № зарплата Объект Театр кукол малый зал, механика и планшет сцены (л.д. 17-20), поскольку из представленного истцом документа невозможно с достоверностью установить, что оно исходит от ООО Производственная фирма «ЭРА», а также не подписано директором ответчика и не содержит другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Аникин В.А. в судебном заседании доказательств, причинения ему ответчиком нравственные или физические страдания не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Аникина В.А. к ООО Производственная фирма «ЭРА» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Аникина В.А. о взыскании с ООО Производственная фирма «ЭРА» в его пользу заработной платы в размере 46959 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
СУДЬЯ: