по иску Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 декабря 2010 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Афанасьева О.В.

при секретаре Константиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Праймсайт», 3-е лицо МУ «Управление наружной рекламы» Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, -

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопреде­ленного круга лиц обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ими была проведена проверка соблюдения ООО «Праймсайт» требований федерально­го законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций. В ходе проведенной проверки было установлено, что собственником рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита), расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Праймсайт». ООО «Праймсайт» получило в установленном порядке разрешение № МУ «Управление на­ружной рекламы <адрес>» на установку рекламной конструкции отдельно стоящего стенда с рекламной информацией по адресу: <адрес>, пр. <адрес> года. Схема размещения данного отдельно стоящего стенда (рекламного щита) согласована УГИБДД <адрес>. На основании указанных документов ООО «Праймсайт» произвело установку отдельно стоящего стенда с рекламной информацией (рекламного щита). При установке по адресу: <адрес>, рекламной конструкции - отдельно стоящего стенда с рекламной ин­формацией (рекламного щита) ООО «Праймсайт» допустило нарушение требова­ний Государственного стандарта РФ «Наружная реклама на автомобильных доро­гах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требова­ния к средствам наружной рекламы. Правила размещения. ГОСТ Р 52044-2003», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст. Актом проверки размещения рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ вы­явлены следующие нарушения, допущенные при установке средства наружной рекламы (отдельно стоящий стенд), установленного по адресу: <адрес>: расстояние от уровня проезжей части до нижнего края средства наружной рекламы составляет 3,2 метра, то есть менее 4,5 м. Таким образом, размещение рекламной конструкции ООО «Праймсайт» по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям Государ­ственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений» в части его удаления от края проезжей части и светофорных объектов (рекламный элемент размещен на расстоянии менее 5 метров от края проезжей части (бровки земляного полотна ав­томобильной дороги, бордюрного камня), расстояние от нижнего края рекламного элемента до уровня проезжей части менее 4,5 метров, расстояние от рекламного элемента до дорожных знаков, светофорного объекта менее 40 метров). Следовательно, ООО «Праймсайт», установив рекламную конструк­цию с несоответствиями требованиям государственного стандарта, допустило на­рушение положений части 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе». В связи с тем, что на <адрес> в <адрес> осуществляется ин­тенсивное дорожное движение автомобильного транспорта и пешеходов, а указан­ные нарушения влияют на его безопасность, ограничивая видимость, мешая вос­приятию водителем дорожной обстановки или эксплуатации транспортного средства, чем создают реальную опасность для жизни и здоровья, а также со­хранности имущества неопределенного круга лиц - пользователей автомобиль­ными дорогами (водителей, пешеходов, пассажиров, других участников дорожного движения), иск предъявляется прокурором. На основании изложенного прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону просит суд обязать ООО «Праймсайт» осуществить демонтаж объекта на­ружной рекламы - рекламной конструкции (отдельно стоящий стенд), размещен­ный по адресу: <адрес>.

Прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ дважды не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Другие участники процесса, также не явились в судебное заседание и в свою очередь не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Праймсайт», 3-е лицо МУ «Управление наружной рекламы» Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 абз. 7, 224-225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ООО «Праймсайт», 3-е лицо МУ «Управление наружной рекламы» Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции, оставить без рассмотрения.

Заявитель вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

СУДЬЯ: