ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 27 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4058/10 по иску MELADO ENTERPRISES LIMITED к Мезерному А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Мезерным А.Т. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 226963 рубля 67 копеек, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « МДМ Банк» и компанией MELADO ENTERPRISES LIMITED был заключен договор № уступки права требования по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым к компании MELADO ENTERPRISES LIMITED перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и должниками. Ответчик перестал осуществлять платежи с ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца в судебное заседание, назначенное на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания – телефонограммы, переданные представителю истца по доверенности Голубеву Н.В. (л.д.57-59). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.
Ответчик Мезерный А.Т. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, не требовал рассмотрения дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно п. З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление MELADO ENTERPRISES LIMITED к Мезерному А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление MELADO ENTERPRISES LIMITED к Мезерному А.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: