Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Чекарамит Е.В., представившей удостоверение № 4030 и ордер № 1124,
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/11 по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Мельник В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 06.08.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Мельник В.М. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 676000 рублей, процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата - 01.08.2012 года кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ... (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... от 27.07.2007 года. Одновременно, 06.08.2007 года, с Мельник В.М. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство. В соответствии с кредитным договором должник 1 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 15224 рубля (п.2.4., п. 2.6. кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд взыскать с ответчика Мельник В.М. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 04.10.2010 года в размере 423418 рублей 33 копейки, представляющих собой: 371831 рубль 74 копейки - размер основного долга; 51586 рублей 59 копеек - задолженность по оплате процентов. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 18 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 703 рубля 95 копеек.
Впоследствии истцом неоднократно были уточнены исковые в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика Мельник В.М. сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 13.01.2011 года в размере 422508 рублей 09 копеек, представляющих собой: 358831 рубль 74 копейки - размер основного долга; 63676 рублей 35 копеек - задолженность по оплате процентов. А также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7434 рубля 18 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 703 рубля 95 копеек.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Грекова В.В., исковые требования с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Мельник В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному месту жительства: <адрес>.
Однако, указанное отправление возвращено в суд с отметками почтамта «Адресат по указанному адресу не проживает». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – Чекарамит Е.В., действующей на основании ордера, которая в судебном заседании просила суд вынести решение в соответствии с законом.
Выслушав представителя истца, адвоката, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Как установлено судом, 06.08.2007 года между ОАО «МДМ Банк» и Мельник В.М. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 676000 рублей, процентная ставка - 12 % годовых, срок возврата - 01.08.2012 года, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ... (марка, модель), (VIN) ..., двигатель ..., год изготовления 2007, ПТС ... от 27.07.2007 года.
Одновременно, 06.08.2007 года, с Мельник В.М. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 1 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 15224 рубля (п.2.4., п. 2.6. кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора и п. 3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчику.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 7434 рубля 18 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 12, 119, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Мельник В.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на 13.01.2011 года в размере: 358831 рубль 74 копейки - размер основного долга, 63676 рублей 35 копеек - задолженность по оплате процентов, 7434 рубля 18 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 703 рубля 95 копеек - расходы по оплате телеграммы, а всего 430646 рублей 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 января 2011 года.
СУДЬЯ: