ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
11 января 2011г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе :
председательствующего и.о.федерального судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвокатов Москалевой Т.А., Ерохиной И.С.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Комарницкой Л.Л. к Попову С.М. о взыскании 97248руб., 15279руб. пени, расходов по делу,
установил :
Истица Комарницкая Л.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Попову С.М. о взыскании 97248руб. по договору возмездного оказания риелторских информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 15279руб., расходов по делу.
В обоснование иска истица указала, что между агентством недвижимости «Рубикон» в лице ИП Комарницкой Л.Л. и ответчиком был заключен договор возмездного оказания информационных риелторских услуг ДД.ММ.ГГГГ, условия договора агентством выполнены, но ответчик не оплатил услуги, поэтому истица обратилась в суд с иском. Требования истицей уточнялись (л.д.81-83,169-170), в которых истицей указано, что АН «Рубикон» нет, рекламным наименованием ИП Комарницкая является агентство недвижимости «Рубикон», поэтому истица является надлежащим истцом по делу.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истицы поддержала исковые требования, считает, что истица является надлежащим истцом по делу.
Ответчик и представитель ответчика просят в иске отказать, считают, что истица является ненадлежащим истцом, договор был заключен с агентством, а не с истицей.
3 лицо ИП Попова просит отказать в иске истице.
3лицо ОАО Управление торговли СКВО не явилось, извещено, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, 3 лицо, представителей сторон, суд приходит к следующему.
Согласно абз.4 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Действительно ДД.ММ.ГГГГ между агентством «Рубикон» в лице ИП Комарницкой Л.И. и Поповым С.М. был заключен договор возмездного оказания информационных риелторских услуг, договор подписан директором АН «Рубикон» Комарницкой Л.Л. (л.д.7).
Истица ИП Комарницкая Л.Л. просит взыскать на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ суммы в свою пользу.
Исковое заявление от истца подписано на основании доверенности от агентства недвижимости «Рубикон» в лице ИП Комарницкой Л.Л. (л.д.16), в которой указано право предъявления иска, но без права получения присужденного имущества или денег и подлежащего передаче агентству недвижимости «Рубикон» имущества и денежных средств.
В претензии (л.д.9) представителя истца к ответчику также указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ответчиком и АН «Рубикон».
При таких обстоятельствах суд считает, что утверждение истца о том, что ИП Комарницкая Л.Л. и агентство недвижимости «Рубикон» одно и тоже лицо, что агентство недвижимости «Рубикон» является фирменным, рекламным названием ИП Комарницкая - не нашло своего подтверждения в судебном заседании, данное обстоятельство истцом не подтверждено допустимыми письменными доказательствами по делу, ссылки истца на эти обстоятельства без предоставления суду письменных доказательств данным обстоятельствам суд считает необоснованным.
При таких обстоятельствах дела суд считает, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, предъявление к ответчику, поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
Определил :
Иск ИП Комарницкой Л.Л. к Попову С.М. о взыскании 97248руб., 15279руб. пени, расходов по делу оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
И.о. Судьи :