по иску Вдовиной Л.М.

Дело № 2-416/11

13 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи МИЦЕНКО О.А.

при секретаре ЦЕРЦВАДЗЕ Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной Л.М. к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Вдовина Л.М. (далее истица) обратилась в суд, ссылаясь на то, что ей принадлежит на праве собственности <адрес>, литер «А», в <адрес> (согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (серия №). Без согласования с органами местного самоуправления истицей произведена перепланировка и переоборудование квартиры, что отражено в техническом паспорте МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей указано, что согласно экспертного технического заключения о результатах исследования ООО «Творческая Мастерская архитектора Палий Л.Г.» в ходе перепланировки и переоборудования квартиры были демонтированы ненесущие кирпичные перегородки с дверными проёмами между коридором и жилыми комнатами, между коридором и кухней. После этого, были выполнены ненесущие кирпичные перегородки другой конфигурации с дверными проёмами между коридором и жилыми комнатами, между коридором и кухней. В результате перепланировки изменилась площадь и конфигурация коридора, жилых комнат и кухни. Санитарно-техническое оборудование установлено в другом положении в пределах санитарного узла. При перепланировке <адрес> не затронуты вентиляционные каналы. Месторасположение водопроводных и канализационных стояков при перепланировке и переоборудовании квартиры не изменилось. Перепланировка и переоборудование <адрес>, литер «А», в <адрес> выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкции здания и не угрожает жизни и здоровью людей. Вдовина Л.М. обратилась в администрацию <адрес> с просьбой дать заключение о возможности (невозможности) сохранения самовольно перепланированного и переоборудованного помещения. Согласно письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении перепланировки превышены параметры, которые предусмотрены постановлением Мера <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ для согласования самовольной перепланировки администрацией района. Вдовиной Л.М., было, рекомендовано обратится в суд за разрешением сложившейся ситуации. Истец просит сохранить в переоборудованном и перепланированным состоянии принадлежащую ей на праве собственности <адрес>, общей площадью 66 кв.м, в том числе жилой 32,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>».

Вдовина Л.М. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в ее отсутствии в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии принадлежащую на праве собственности Вдовиной Л.М. <адрес>, литер «А», в <адрес>, общей площадью 66 кв. м., комнаты: №-совмещенный санузел площадью 5,3 кв. м., №-жилая комната площадью 16, 2 кв. м., № – кухня площадью 13,1 кв. м., №-кладовая площадью 2,9 кв. м., №а-коридор площадью 11,6 кв. м., №а-жилая комната площадью 16,9 кв. м. и просил суд указанные требования удовлетворить. Представитель Администрации Кировского <адрес> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что подтверждено материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста Палий Л.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Вдовиной Л.М. принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес> (л.д. 9).

В целях улучшения своих жилищных условий, истцом было произведено переоборудование и перепланировка <адрес> по адресу <адрес>», в <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что в 2010 г. Вдовина Л.М. обращалась в <адрес> с заявлением по вопросу согласования произведенной перепланировки и по результатам его рассмотрения Вдовина Л.М. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ, в котором говорится, что <адрес> не обладает полномочиями на согласование самовольной перепланировки данной квартиры и для решения вопроса о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии ей необходимо обратиться в суд (л.д.27).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно выводам технического заключения о результатах исследования, выполненного ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» перепланировка и переоборудование <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Вдовиной Л.М. выполнена технически грамотно, не оказывает негативного воздействия на несущую способность конструкций здания и не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.18-20).

Палий Л.Г., генеральный директор ООО «ТМ архитектора Палий Л.Г.», которым дано указанное заключение, в судебном заседании полностью поддержал выводы технического заключения, выполненного ООО «Творческая мастерская архитектора Палий Л.Г.» пояснив, что несущие конструкции не затронуты, стояки, вентиляционные шахты затронуты не были, перепланировка произведена для улучшения условий, все нормы соблюдены, права третьих лиц не затронуты.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям специалиста Палий Л.Г., предупрежденного в судебном заседании об уголовной ответственности, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречивы, последовательны и оргументированы, согласуются с другими доказательствами, подтверждены материалами дела, на которые суд сослался выше.

При изложенных обстоятельства, суд находит, что представленные документы позволяют прийти к выводу о том, что произведенная перепланировка в квартире, принадлежащей Вдовиной Л.М., не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка в квартире истца уже произведена, является самовольной, но не нарушающей прав и законных интересов граждан, не создающей угрозу их жизни или здоровью, то <адрес> расположенная по адресу <адрес> в <адрес> подлежат сохранению в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии <адрес>, по Максима Горького, <адрес>» в <адрес>.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии принадлежащую на праве собственности Вдовиной Л.М. <адрес>, общей площадью 66 кв. м, в том числе жилой 33,1 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> в следующем составе помещений: комната №-совмещенный санузел площадью 5,3 кв. м., комната №-жилая комната площадью 16, 2 кв. м., комната № – кухня площадью 13,1 кв. м., комната №-кладовая площадью 2,9 кв. м., комната №а-коридор площадью 11,6 кв. м., комната №а-жилая комната площадью 16,9 кв. м. по данным технического паспорта ГУПТИ РО от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 г.

СУДЬЯ: О.А. Миценко