РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 декабря 2010 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3146/10 по иску Сапун Т.А. к ООО «СГ «Компаньон», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ между Сапун (Алексеева) Т.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств и выдан страховой полис № на транспортное средство ТС1, регистрационный знак №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем транспортного средства является «РусФинанс Банк».
Автотранспортное средство было застраховано на сумму 345 000 рублей по рискам «Хищение», «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ТС1 гос. номер №, под управлением Сапун В.Н., и транспортного средства ТС2, гос. номер №, под управлением Алексеева А.А.,
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ТС1 получило механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы. В тот же день был организован осмотр транспортного средства ТС1 автоэкспортом «Независимой автоэкспертизы" Акуленко А.В. в присутствии истицы и составлен Акт № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выявленных повреждений рассчитан восстановительный ремонт ТС в размере 25 428,25 руб. без учета износа и 24 831,74 руб. с учетом износа, что подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг».
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной центр экспертиз» рыночная стоимость материального ущерба ТС составляет с учетом износа 55 826,64 руб. и без учета износа 56 966,10 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом уплачено 3000 руб. До настоящего времени страховая выплата страховщиком не произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы страховое возмещение в размере 56 966,10 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 1999 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с добровольной оплатой ответчиком страхового возмещения в размере 25428,25 руб. истица порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере 31537,85 руб., затраты по оплате государственной пошлины в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 360 руб.
Истица Сапун Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истица по доверенности Заботина М.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание своих представителей не направило, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
В соответствие со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС серия № (л.д.8) истица является собственницей автомобиля ТС1, госномер №.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Т.А. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, в соответствии с которым застрахован автомобиль ТС1, госномер №. Указанное обстоятельство подтверждено страховым полисом № (л.д.14)
Согласно условий указанного договора комбинированного страхования транспортных средств страховая сумму была определена в размере 345000 руб., страховая премия составляет 26979 руб., договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Алексеева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Сапун В.Н., после чего ей была присвоена фамилия Сапун, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16)
В соответствии с п.п. 1; 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела договор комбинированного страхования транспортных средств заключен на условиях Правил комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008 года.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Водитель Сапун В.Н., управлявший автомобилем ТС1, госномер № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), допустил столкновение с автомобилем ТС2, гос. номер №, под управлением Алексеева А.А.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) виновным в указанном ДТП был признан Сапун В.Н.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Согласно утверждения истицы, и что не оспаривается ответчиком, Сапун Т.А. надлежащим образом уведомила ответчика о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. И просила выплатить страховое возмещение.
Как следует из материалов дела ИП Акуленко А.В. на основании направления ООО СГ «Компаньон» был составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа была определена в размере 25428,25 руб.
В соответствии с отчетом №, выполненным ООО «Областной Центр Экспертизы» (л.д.23-38), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа была определена в размере 56966,10 руб.
Согласно квитанции (л.д.22) истец оплатил стоимость услуг по оценке и составлению отчета № в размере 3000 руб.
Как следует из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) истица оплатила услуги ООО «Автоцентр - Центральный» по восстановительному ремонту спорного автомобиля в размере 58140 руб.
В соответствии с федеральным стандартом "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 в не зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: Сведения об оценщике, работающем на основании трудового договора: фамилия, имя, отчество оценщика, информация о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор;
Как следует из материалов дела (л.д.19-21) в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» Хамченко Н.А., отсутствуют сведения о номере и дате выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, а также стаже работы в оценочной деятельности.
При таких обстоятельствах, суд критически относиться к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем допущены нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно в заключении не содержится сведений о номере и дате выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний оценщика в области оценочной деятельности, а также стаже работы в оценочной деятельности.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд считает возможным руководствоваться отчетом № Ф-360, выполненным ООО «Областной Центр Экспертизы», поскольку он выполнен в соответствие с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.06.1998 года и федеральным стандартом "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".
Так же в судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ООО «Областной Центр Экспертизы» Аксайский А.А. - эксперт учреждения, которым был составлен отчет № об оценке стоимости материального ущерба автомобиля истицы. Данные отчета эксперт поддержал, пояснив, что отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, предъявляемого к проведению и составлению экспертных заключений, с соблюдением методик и рекомендаций, существующих для данного вида экспертизы, на выводах, указанных в отчете настаивал.
Как следует из утверждения истицы, и что не оспаривается ответчиком, ООО «СГ «Компаньон» выплатило Сапун Т.А. сумму страхового возмещения в размере 25428,25 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 31537,85 руб.
56966,10 руб. - 25428,25 руб. = 31537,85 руб.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1990 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 360 руб., подтвержденные справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
В части расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ данные расходы в размере 10000 руб., полагая данный предел разумным, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сапун Т.А. сумму страхового возмещения в размере 31 537 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление документов у нотариуса в размере 360 рублей, а всего - 46 887 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10-ти дней, с момента принятия судьей решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 января 2011 года.
СУДЬЯ: