РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Банк Интеза» к Лазаревой Е.В., Дудникову А.В. Шинкаренко В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, между Лазаревой Е.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 400 000 руб., сроком на 24 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых. Порядок оплаты был установлен кредитным договором, сроки оплаты согласованы сторонами в графике возврата кредита и уплаты процентов.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе:
1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Дудников А.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;
2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Шинкаренко В.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме;
Сумма кредита в размере 400 000 руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора.
Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии со ст. 4 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком по кредитному договору числится задолженность перед ЗАО «Банк Интеза» в размере 434 689 руб. 39 коп., в том числе по основному долгу в размере 313 436 руб., сумма процентов в размере 45 982 руб., неустойка (пеня) в размере 74 231 руб. 87 коп.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 434689 рублей 39 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7538 рублей 28 копеек.
Впоследствии представитель истца Карачевцева А.С., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 434689 рублей 39 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 313436 рублей, сумма процентов в размере 45982 рубля, неустойка (пеня) в размере 74231 рубль 87 копеек, а также сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 7538 рублей 28 копеек.
В судебном заседании представитель истца Бабкин В.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчики Лазарева Е.В., Дудников А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных судом надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Шинкаренко В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется ее подпись в протоколе судебного заседания, просила суд снизить размер неустойки до 5000 рублей в связи со сложным финансовым положением.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании, ответчик Шинкаренко В.А. полностью признала заявленные исковые требования, не оспаривая сумму задолженности по кредитному договору.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Шинкаренко В.А., поскольку оно основано на законе, не нарушает интересов других лиц, является добровольным.
В отношении ответчиков Лазаревой Е.В. и Дудникова А.В. суд приходит к следующему:
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Лазаревой Е.В. и ЗАО «Банк Интеза» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 400 000 руб., сроком на 24 месяца, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ года, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых. (л.д. 14-16).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства, в том числе:
1) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Дудников А.В., который принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (л.д.18-19);
2) Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступает Шинкаренко В.В., которая приняла на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме (л.д.20-21).
Сумма кредита в размере 400 000 руб. была перечислена банком на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.1 кредитного договора, выполнил надлежащим образом.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42. «Заем и кредит» ГК РФ.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии со ст. 5 кредитного договора в случае неполучения банком денежных средств от заемщика в размере и в сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, аналогичное условие содержит п. 2.1.3. договора поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, допускал нарушения графика платежей и условий договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчикам по адресу регистрации были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, в установленный в требовании срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчики задолженность не погасили (л.д. 27-29).
До настоящего времени ответчики Лазарева Е.В., Дудников А.В., Шинкаренко В.А. обязательства по кредитному договору не выполнили и задолженность не погасили.
Требования ч. 1 ст. 307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 8 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возвращения выданного кредита при нарушении заемщиком условий кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита. Поскольку ни действующим законодательством, ни кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца. Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора поручительства, заключенного с ответчиком Дудникова А.В., поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Лазаревой Е.В. обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае солидарность обязанности ответчиков перед истцом предусмотрена договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ко всем ответчикам солидарно.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В данном случае суд, с учетом мнения сторон, ходатайства ответчицы Шинкаренко В.А., о снижении размера пени до 5000 рублей, в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья, считает возможным уменьшить размер неустойки, поскольку находит его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С учетом сроков неисполнения обязательств ответчиком и изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным уменьшить размер пени до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, однако пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 6 844 рубля 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Лазаревой Е.В., Дудникова А.В., Шинкаренко В.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364418 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 313436 рублей, сумма процентов в размере 45982 рубля, неустойка (пеня) в размере 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6844 рубля 18 копеек, а всего 371262 рубля 18 копеек, в удовлетворении остальной части иска-отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года.
СУДЬЯ: