Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиколенко А.Е. к Кавелашвили М.К., 3-и лица МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону об обязании снести возведенное строение и взыскании судебных расходов, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что ему принадлежит на праве частной собственности нежилое строение – гараж, общей площадью 27 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Под эксплуатацию указанного гаража ему предоставлен земельный участок в аренду по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время владелец <адрес>, расположенной на втором этаже дома, начал строительные работы по возведению металлической лестницы. Указанная металлическая конструкция лестницы возведена непосредственно на крыше принадлежащего истцу гаража. В результате незаконного строительства кровля принадлежащего Шиколенко А.Е. гаража повреждена. Более того, произвести ремонт крыши теперь не представляется возможным, так как возведенная металлическая конструкция создала непреодолимые препятствия в проведении каких-либо работ на крыше гаража. Согласно справке МУПТИ и ОН от ДД.ММ.ГГГГ № данные о регистрации права собственности на <адрес> отсутствуют. Согласно уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № записи о регистрации прав на <адрес> реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Истцу не удалось самостоятельно выяснить, кто является нанимателем указанной квартиры. Возведение металлической лестницы к <адрес> непосредственно на крыше гаража истца нарушает его права собственника. На основании изложенного Шиколенко А.Е. просит суд обязать ответчика снести возведенное строение – металлическую лестницу, пристроенную к <адрес> в <адрес>.
Истцом был уточнен круг участников процесса и в качестве соответчика привлечен Кавелашвили М.К., в качестве 3-го лица МУ «Управление департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону переведены из числа ответчиков в третьи лица.
Впоследствии представитель истца уточнила заявленные исковые требования, просила суд обязать ответчика снести возведенное строение – металлическую лестницу, пристроенную к <адрес> в <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 11056 рублей 64 копейки.
В судебное заседание явился представитель истца Ускова И.Н., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Также в судебное заседание явилась представитель МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» г. Ростова-на-Дону Поляничко Г.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь не возражала против удовлетворения требований истца.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Кавелашвили М.К. также не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Представители Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», также не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца и представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником нежилого строения – гаража, общей площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Под эксплуатацию указанного гаража ему предоставлен земельный участок в аренду по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома и т.д.
Согласно п. 1 ст. 161 указанного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что выходом на место сотрудниками отдела архитектуры было установлено, что нанимателем <адрес>, №а, были произведены работы по обустройству дополнительного входа/выхода с устройством лестницы и лестничной площадки, что квалифицируется, как реконструкция.
Согласно договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: <адрес> является Кавелашвили М.К., что также подтверждается постановлением Главы Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 13 Жилищного кодекса Российской федерации осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской федерации.
Согласно п. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.
Из нормы, установленной п. 8.1 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям наймодателя жилого помещения по договору социального найма относится осуществление государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 лестницы включаются в состав общего имущества дома.
В соответствии с пунктом 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно письма МУ «Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ в департамент не обращалось какое-либо физическое или юридическое лицо с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) капитального объекта, и соответственно, Департаментом не выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес>, с устройством дополнительного входа и металлической лестницы в <адрес> указанного дома.
Кроме того, согласно ответа Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Кировского района собственник <адрес> не обращался, проектная документация по перепланировке и (или) переустройство данной квартиры с возведением лестницы не согласовывалась, разрешение на производство работ не выдавалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком Кавелашвили М.К. работы по обустройству дополнительного входа/выхода с устройством лестницы и лестничной площадки были произведены самовольно, без получения разрешительной документации, в связи с чем, заявленные исковые требования истца об обязании снести возведенное строение – металлическую лестницу, пристроенную к <адрес> в <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 11056 рублей 64 копейки.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кавелашвили М.К. в пользу истца сумму расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, оплате телеграммы в размере 215 рублей 67 копеек, по оплате доверенности в размере 200 рублей, по оплате справки МУПТИ и ОН в размере 330 рублей 97 копеек, оплате выписки ЕГРП в размере 110 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции №.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер данного дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Обязать Кавелашвили М.К. снести возведенное строение – металлическую лестницу, пристроенную к <адрес> в <адрес>.
Взыскать с Кавелашвили М.К. в пользу Шиколенко А.Е. судебные расходы в размере 11056 (одиннадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: