О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«19» января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Шинкиной
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/11 по иску Целуйко Л.В., Шелкоплясовой Л.И. к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на строение,
У С Т А Н О В И Л:
истцы обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка по адресу : <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. На данном земельном участке они без получения разрешительной документации своими силами и за свои средства возвели строение <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.
Поскольку строение возведено на принадлежащем истцам земельном участке, соответствует строительным нормам и правилам, истцы просили в порядке ст. 222 ГК РФ признать за ними право собственности на строение.
Представители истцов Прохорова Э.С. и Можинская А.Н. действующие по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик, администрация г. Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требования отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из материалов дела, Целуйко Л.В. и Шелкоплясова Л.И. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. Согласно выписке из ЕГРИП основной вид деятельности – сдача внаем собственного недвижимого имущества.
Строение <адрес> по адресу : <адрес>, право собственности на которое хотят признать истцы, представляет собой медицинскую лабораторию и сдается истцами в аренду, что ими не отрицалось.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое помещение – лабораторию, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а поэтому в силу ст. ст. 27-27 АПК РФ данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом.
В связи с изложенным производство по настоящему делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
прекратить производство по делу по иску Целуйко Л.В., Шелкоплясовой Л.И. к администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону, о признании права собственности на строение.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10-и дней через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.
С У Д Ь Я