РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
с участием адвоката Хатламаджиян Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4374/10 по иску Лейба В.Н. к Лейба О.А., 3-и лица УФМС по Ростовской области, прокуратура Кировского района г. Ростова-на-Дону, о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Данная квартира была приобретена истцом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с Лейба О.А. и вселил ее в квартиру в качестве члена совей семьи. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут. В настоящий момент ответчица и их совместный ребенок продолжают проживать в принадлежащей истцу квартире. Поскольку семейные отношения прекратились, истец просит суд признать ответчицу прекратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета, и выселить.
Истец в судебном заседании свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В дополнение к изложенному истец пояснил, что ответчица вселялась в принадлежащую ему квартиру как его жена, в последующем у них родилась дочь. После развода Лейба В.Н. и Лейба О.А несколько лет проживали в разных комнатах, в комнате вместе с Лейба О.А. проживала дочь. В последнее время истец не проживает в указанной квартире, поскольку ушел жить к другой женщине. В период совместного проживания между бывшими супругам постоянно происходили конфликты. Ребенок в настоящее время проживает с ответчицей, она же занимается воспитанием дочери. Вопрос о выселении ребенка истец не ставит. По словам Лейба В.Н. в случае выселения ответчицы, не исключена возможность его проживания с ребенком. Вопрос о выселении бывшей супруги Лейба О.А., проживающей с дочерью в его квартире, истец ставит по той причине, что квартира может понадобиться ему в любой момент. Также истец сообщил, что у ответчицы есть возможность, оставив дочь в г. Ростове-на-Дону с ним, переехать жить к в поселок неподалеку от ст. Кущевской, где есть дом, в котором в данный момент проживает ее тетя.
Представитель истца Анакина О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Обосновывая свои возражения, ответчица пояснила суду, что она вселилась в квартиру в <данные изъяты> году, проживала с Лейба В.Н. одной семьей, в <данные изъяты> году между ними заключен брак. В браке у них родилась дочь. После расторжения брака продолжала совместно проживать с истцом в квартире, но в разных комнатах. Дочь жила с ней. В настоящий момент истец в квартире не проживает, проживает с другой женщиной в ее квартире. Семейная жизнь не сложилась поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поднимал на нее руку. Воспитанием ребенка занимается она сама. У истца очень большая задолженность по алиментам, погашать ее он начал переда обращением в суд с данным иском. Ребенок в настоящий момент учится в школе недалеко от дома. Удочери проблемы с сердцем и серьезные заболевания ЛОР- органов. Девочка нуждается в постоянном лечении. После ухода Лейба В.Н он брал ребенка в гости всего дважды. После первого посещения ребенок получил повреждение на лице из-за конфликта с ребенком жены бывшего мужа. Во время второго посещения также произошла конфликтная ситуация. Ответчица также сообщила, что получила в наследство часть двухкомнатного дома, который расположен в поселке <адрес>. Однако это не тот поселок, который находится в районе Черноморского побережья. Данный поселок находится неподалеку от ст. Кущевской. В поселке нет даже больницы, до ближайшей нужно добираться 20 километров, а в связи с болезнью дочери ей требуется постоянное лечение и наблюдение врача. Работы там тоже нет. Дом, ? которого она получила в наследство после смерти родителей, является неблагоустроенным, там нет удобств. В поселке нет больницы, до ближайшей нужно добираться 20 километров, а в связи с болезнью дочери ей требуется постоянное лечение и наблюдение врача, у ребенка прослеживается патология сердца. Выселение ответчицы приведет к нарушению прав их общего с Лейба В.Н. ФИО32 ребенка, поскольку истец не будет заниматься воспитанием ребенка, так как он фактически проживает с другой семьей. Какого-то иного жилья, пригодного для проживания, у неё нет, и она не имеет возможности его приобрести. Продать ? дома в поселке и купить какое-либо благоустроенное жилье в городе либо в другом поселке невозможно, поскольку цены на жилье в этом поселке очень низкие. Кроме того, в данном доме постоянно проживает тетя Лейба О.А., которая являлась наследницей по завещанию после матери ответчицы, однако отказалась от полученного наследства в пользу ответчицы и ее брата под условием постоянного проживания в доме. Сама ответчица больна туберкулезом в скрытой форме, проживание с ребенком ей не запрещено, однако ей также требуется постоянной лечение. В <адрес> у нее есть работа и она имеет возможность заниматься лечением ребенка и своим лечением. Ответчица просила, в случае удовлетворения иска Лейба В.Н., сохранить за ней право проживания в квартире до совершеннолетия дочери, поскольку ее выселение неминуемо повлечет выселение вместе с ней ребенка, и нарушение его прав и интересов.
Представитель ответчицы Хатламаджиян Г.С., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – УФМС по Ростовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Начальник УФМС по Ростовской области Золотухина О.В. представила заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС по РО с направлением в их адрес копии решения.
Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, Лейба В.Н. приобрёл в единоличную собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью – <данные изъяты> кв.м
Согласно свидетельству о заключении бракаI<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был заключён брак ДД.ММ.ГГГГ между Лейба В.Н. и ФИО9, супругам присвоена фамилия Лейба.
ДД.ММ.ГГГГ в браке родилась дочь – ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону брак между Лейба В.Н. и Лейба (Иваненко) О.А. был расторгнут.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.
Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Как следует из ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как было установлено в ходе судебного заседания, после расторжения брака с ответчицей Лейба В.Н. никаких мер по выселению Лейба О.А. из принадлежащей ему жилплощади не предпринимал, на протяжении трех лет они продолжали проживать в одной квартире, но в разных комнатах. В последнее время Лейба В.Н. в квартире не проживает.
Таким образом, между Лейба В.Н. и Лейба О.А. было достигнуто соглашение о возможности ее проживания в квартире в качестве бывшего члена семьи Лейба В.Н.
Воспитанием несовершеннолетней дочери, ее обучением и лечением занимается мать Лейба О.А. Ребенок постоянно проживает вместе с ней.
Данный факт также не отрицал сам истец и подтвердили все допрошенные судом свидетели, как со стороны ответчицы, так и со стороны истца, в том числе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15
Сам истец в судебном заседании не смог дать конкретных пояснений о состоянии здоровья своего ребенка, имеющихся у него медицинских диагнозах.
Также не отрицал, что за то время, которое он проживает с другой семьей, брал ребенка в гости два раза.
Вопрос об определении места жительства ребенка либо об определении порядка общения с ребенком Лейба В.Н. никогда не ставил, в связи с чем, суд критически относится к доводам Лейба В.Н. о том, что воспитанием дочери он не занимается из-за того, что Лейба О.А. не дает им общаться.
Тот факт, что истец не содержит ребенка, постоянно не платит алименты, подтверждается постановлением Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону о расчете задолженности по алиментам, из которого следует, что задолженность Лейба В.Н. по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица унаследовала ? часть двухкомнатного дома в поселке <адрес>. Вместе с тем, судом установлено, и сторонами не отрицалось то обстоятельство, что в данном доме постоянно проживает тетя Лейба О.А., которая и отказалась от полученного в наследство дома в пользу ответчицы и ее брата. Дом был завещан тете ФИО14, поскольку она отдала деньги за проданный ею дом родителям Лейба О.А. и стала проживать вместе с ними. В свою очередь мать Лейба О.А. завещала ей дом. Однако под условием своего постоянного проживания в этом доме ФИО14 отказалась от наследства в пользу племянников.
Заслушанные в суде свидетели ФИО15, ФИО14 подтвердили вышеназванные обстоятельства. Кроме того, данный обстоятельства не отрицались и самим истцом.
В судебном заседании истец, указавший на то, что предъявляя иск о выселении ответчицы он не ставит вопрос о выселении вместе с ней ребенка, тем не менее настаивал на том, что ответчица вполне могла бы проживать с ребенком в доме в поселке.
Между тем, указанный дом исходя из норм ЖК РФ не относится к категории благоустроенных жилых помещений. В доме отсутствуют удобства, канализация, дом в запустелом состоянии, в поселке отсутствуют какие-либо медицинские учреждения. В самом доме имеются две комнаты и в нем постоянно проживает ФИО14, отказавшаяся от наследования этого дома в пользу двух племянников.
Таким образом, ставить вопрос о реализации доли этого дома и приобретении другого жилья не представляется возможным. Кроме того, за деньги, полученные от реализации доли этого неблагоустроенного дома в поселке, в любом случае невозможно приобрести какое-либо жилье, даже неблагоустроенное, в городе либо другом поселке.
ФИО2 с <данные изъяты> г. работает операционистом в <данные изъяты>, заработная плата не позволяет ей приобрести жилье либо взять жилье в ипотеку. Все деньги уходят на содержание и лечение себя и ребенка. Задолженность Лейба В.Н. по алиментам составляет <данные изъяты> рублей, поскольку он не платил их несколько лет.
Согласно письму ГУЗ «Противотуберкулезный клинический диспансер Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ № и справке Ростовского филиала ГУЗ ПТКД РО Лейба О.А.состоит на учете в Ростовском филиала ГУЗ ПТКД РО с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ решением ЦВКК № Ростовским филиалом ГУЗ ПТКД РО установлен диагноз: <данные изъяты> Лечение получает амбулаторно. Форма туберкулеза легких незаразная, может находиться с ребенком.
Семилетний ребенок – девочка ФИО23, живет с матерью в г. Ростове-на-Дону, находится под наблюдением врачей в <адрес>, учится в школе. ФИО3 является часто болеющим ребенком с патологией сердца, что подтверждается соответствующей медицинской документацией и нуждается в постоянном медицинском наблюдении.
Согласно справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Директором МОУ СОШ № ФИО3 действительно обучается в МОУ СОШ № <адрес> в 1 классе.
Из справки МЛПУЗ Детская городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 выявлена аритмия сердца. Эхокардиологическое обследование ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ выявило малую структурную аномалию сердца. Кроме того, представленная медицинская документация подтверждает наличие у ребенка многочисленных заболеваний ЛОР-органов.
Исследовав все обстоятельства данного дела, заслушав стороны, свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, ознакомившись с представленными документами, суд приходит к выводу о том, что имущественное положение ФИО2 не позволяет ей обеспечить себя жилым помещением.
В настоящее время Лейба О.А. проживает в квартире, принадлежащей Лейба В.Н. вдвоем с ребенком, однако в судебном заседании ответчица пояснила, что в случае необходимости могла бы проживать в данной квартире в одной из комнат вместе с Лейба В.Н. либо кем-то из его родственников. С Лейба В.Н. после распада семьи по соглашению они проживали несколько лет в этой квартире вместе в разных комнатах, затем с его согласия она проживала там с ребенком.
В то же время истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт невозможности проживания Лейба О.А. в квартире в одной из комнат вместе с ребенком и необходимости ее немедленного выселения из квартиры отдельно от ребенка.
Кроме того, исследовав все представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выселение из жилого помещения Лейба О.А. неминуемо повлечет за собой фактическое выселение вслед за ней семилетнего ребенка Лейба В.Н., поскольку с учетом сложившейся в данной семье ситуации проживание ребенка отдельно от матери является невозможным.
В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользованияжилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определённый срок на основании решения суда.
При этом, согласно с. 5 ст. 31 ЖК РФ, по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 настоящей статьи, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.
До истечения указанного срока право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях – равное право и обязанность родителей.
Исходя из норм Конституции Российской Федерации и в соответствии с Семейным кодексом РФ ребёнок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п.1 ст. 56 СК РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п.1 ст. 63 Кодекса).
Приведённые права ребёнка и обязанности его родителей сохраняются и после расторжения брака родителей ребёнка.
Поэтому в силу норм Семейного кодекса РФ об обязанностях родителей в отношении своих детей, право пользования жилым помещением, находящимся в собственности одного из родителей, должно сохраняться за ребёнком и после расторжения брака между его родителями.
Для того, чтобы это право не являлось декларативным, возможность его реализации должна быть реально обеспечена с учетом каждой конкретной ситуации.
Таким образом, судом установлено, что истица проживает в квартире ответчика с совместным ребенком ФИО24. У Лейба О.А. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением в г.Ростове-на-Дону. Имущественное положение, а также состояние здоровья Лейба О.А. не позволяют ей обеспечить себя и несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением. Родители Лейба О.А. умерли. Лейба О.А. сама растит несовершеннолетнего ребенка. Разрешение вопроса о выселении Лейба О.А. приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка на нормальное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие, а также необходимую заботу о его состоянии здоровья.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, установленные судом на основании представленных доказательств, в том числе, тяжелую жизненную ситуацию, в которой оказалась Лейба О.А., а также необходимость реального обеспечения защиты прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, алименты обязательства Лейба В.Н. перед ребенком, а также то обстоятельство, что на протяжении более трех после расторжения брака Лейба О.А. по соглашению с Лейба В.Н. проживала в квартире, суд приходит к выводу о том, что сохранение за Лейба О.А. права пользования жилым помещением до совершеннолетия ребенка ФИО25 не противоречит принципам разумности и справедливости.
Сохранение за Лейба О.А. права пользования помещением на меньший срок не позволит реально обеспечить защиту прав и интересов как ее самой, так и несовершеннолетнего ребенка. В то же время сохранение за ней данного права на определенный срок в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 31 ЖК РФ не нарушает права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению данным помещением.
Таким образом, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части прекращения права постоянного пользования жилым помещением бывшим членом семьи Лейба О.А. с сохранением за ней права пользования жилым помещением на определенный срок - до совершеннолетия ребенка ФИО26
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
право постоянного пользования Лейба О.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, - прекратить.
Сохранить за Лейба О.А. право пользования данным жилым помещением на определенный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
По истечении установленного срока выселить Лейба О.А. из жилого помещения по адресу <адрес>, сняв ее с регистрационного учета по данному адресу.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 20 января 2011 года.
Судья