РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-543/11 (2-4230/10) по иску ЗАО «КМБ-Банк» в лице правопреемника Банк «Интеза» о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета, что составило № рублей (пункт 2.2 Договора), и применении последствий недействительности ничтожной части сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заемщиком) и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит. Кредитный договор содержит условие о том, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 (Два) процента от суммы кредита в порядке, указанном в тарифах кредитора. Считает положения кредитного договора, а также действия ответчика по взиманию с истца суммы платежа за открытие и ведение ссудного счета, противоречащими ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, взимание данных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета является незаконным. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере № рублей № копейки, в том числе: № рублей – плата за ведение ссудного счета, № рублей № – проценты за пользование денежными средствами. А также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей, и расходы на юридические услуги в размере № рублей.
В судебное заседание явилась представитель истца по доверенности Павлович Е.Н., исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Бабкин В.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы указанные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что комиссия, которая в 2008 году при выдаче кредита разово взималась с истца, не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой самостоятельную услугу банка, в которую включаются расходы банка, связанные с рассмотрением заявки потенциального заемщика. Это расходы, связанные с предоставлением кредита – канцелярские расходы, транспортные расходы, расходы, связанные с анализом финансового положения клиента. Взимание данной суммы при предоставлении заемщику кредита не противоречит закону, заемщик при заключении кредитного договора с данным условием кредитного договора согласился, платеж внес и впоследствии в течение двух с половиной лет не оспаривал. За открытие и ведение ссудного счета плата договором не предусмотрена и фактически с не взималась.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Свои требования о ничтожности условия договора о взимании в виде разового платежа комиссии за предоставление кредита истец обосновывает тем, что фактически данная комиссия представляет собой плату за открытие и ведение ссудного счета.
В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В качестве основания для признания сделки либо отдельного условия ничтожными ст. 168 ГК РФ предусматривает несоответствие требованиям закона или иных правовых актов, в том случае если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНКОМ КРЕДИТОВАНИЯ МАЛОГО БИЗНЕСА (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (в последующем переименован в ЗАО «Банк Интеза») был заключен Кредитный договор КД № № на предоставление кредита в размере № под 17 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно п. 2.2 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 (Два) процента в порядке, указанном в тарифах кредитора. Комиссия взимается одновременно с первым платежом клиента по графику возврата кредита и уплаты процентов.
Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения задолженности был произведен платеж в размере № рублей.
В исковом заявлении истец указал, что № рублей из оплаченной суммы были зачислены в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а № рубелей – плата за открытие и обслуживание ссудного счета.
Изложенные в исковом заявлении требования обоснованы утверждениями о ничтожности условия кредитного договора в части взимания платы за ведение ссудного счета. Такой вид комиссии как плата за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, как указывает истец, не соответствует требованиям закона и правовым актам, и нарушают его права как потребителя.
Согласно материалам дела (л.д. 13) истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику заявление с предложением добровольно произвести уменьшение цены за оказанную услугу и уплаченную им плату, как указывает истец в заявлении, за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 12200 рублей, пересчитать и отнести в счет уплаты основного долга по кредитному обязательству, а также произвести перерасчет уплаченных процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ответчика указал, комиссия за выдачу кредита является по своей правовой природе возмещениемрасходов банка связанных с рассмотрением заявки заемщика и с проведением анализа его финансового состояния, а также прочими расходами, и прямого запрета на право банка получать такое возмещение законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как следует из ч.1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» (отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для выдачи кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку при предоставлении кредита ссудный счет открывается банком автоматически. А раз нет услуги - нет комиссии. Таким образом, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, ФЗ о защите прав потребителей, другими ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Нормативные правовые акты ЦБ РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Таким образом, в силу норм действующего законодательства взимание банком помимо процентов за пользование кредитом платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является незаконным.
Между тем, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не нашел оснований к удовлетворению, предъявленного истцом требования о признании ничтожным условия договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и взыскании 14515 рублей 83 копеек в качестве неосновательного обогащения, из которых 12200 рублей – плата за ведение ссудного счета, 2315 рублей 83 копейки – проценты за пользование денежными средствами, исходя из следующего.
Пункт 2.2 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ закрепляет обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 2 (Два) процента и в порядке, указанном в тарифах кредитора. Указанные Универсальные Тарифы по представлению и обслуживанию кредитов до № долларов США/№ евро/№ российских рублей предусматривают взимание комиссии за предоставление кредита. С указанными договором и Тарифами истец был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи на документах.
Истец же в своем иске фактически отождествил понятия открытие и обслуживание ссудного счета ипредоставление кредита.При этом истец не учел, что процедура выдачи кредита абсолютно нетождественна процедуре обслуживания ссудного счета. Процесс выдачи кредита включает в себя прием заявления клиента на получение кредита, рассмотрение предоставленных заемщиком документов, оценку платежеспособностизаемщика и поручителей, обращение в бюро кредитных историй за получением информациио клиентах, изучение кредитной истории заемщика и поручителей, подготовку заключений служб Банка (кредитной, безопасности, юридической) о возможности выдачи кредита, принятие коллегиальным органом Банка решения о выдаче кредита, подготовку текстов договоров, подписание договоров, открытие ссудного счета и выдачу денежных средств.
Кроме того, именно на данном ошибочном толковании положения кредитного договора истец основывает свою позицию.
Из смысла действующего гражданского законодательства следует, что обязанность доказать тот факт, что взимаемая Банком комиссия за предоставление кредита является фактически формой комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета с учетом общего правила распределения обязанностей по доказыванию, установленного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца, поскольку именно на данном основании строятся заявленные им требования.
Однако положение кредитного договора, которое оспаривает истец, не содержит требования об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Каких-либо доказательств того, что банк фактически взимал разовым платежом при выдаче кредита комиссию за ведение ссудного счета, суду представлено не было.
Ни в кредитном договоре, ни в Тарифах Банка нет указания на то, что Банк открыл заемщику ссудный счет и оказывал заемщику услуги по ведению данного счета. Имеющиеся в деле доказательства: кредитный договор (л.д. 10), Универсальные тарифы по представлению и обслуживанию кредитов до № долларов США/№ евро/№ российских рублей (л.д. 30), Уведомление о размере эффективной процентной ставки (л.д. 31) содержат сведения о взимаемой Банком комиссии за предоставление кредита.
Кроме того, по делу установлено, что комиссия за предоставление кредита, предусмотренная условием договора, которое оспаривает истец, была оплачена истцом единоразово в 2008 г. с первым платежом по кредиту, а не оплачивалась ежемесячно, что также подтверждает тот факт, что она не является комиссией за ведение ссудного счета, которая по определению должна вноситься ежемесячно, пока ведется и обслуживается данный счет.
Следовательно, факт внесения истцом при получении кредита в 2008 г. платы за открытие и ведение ссудного счета, на который ссылался истец в обоснование своих требований, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. После заключения кредитного договора на протяжении двух с половиной лет пользования кредитом с заемщика взимаются только проценты за пользование кредитом. Никаких дополнительные платежи с истца не взимаются.
Поскольку условие заключенного с истцом кредитного договора, указанное в п. 2.2 договора, не противоречит требованиям закона или иных правовых актов, в иске о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки следует отказать.
При таких обстоятельствах, когда суд пришел к выводу об отказе в иске в части основных требований, подлежат отклонению и требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также и понесенных истцом судебных расходов в виде оплаты госпошлины и расходов на юридические услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска Смолянинова А.А. по иску Смолянинова А.А. к ЗАО «КМБ-Банк» в лице правопреемника Банк «Интеза» о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 17 января 2011 года.
СУДЬЯ: