ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/11 по иску Петрова В.С. к редакции газеты «Донской писатель», Храмову В.Ю., Астапенко М.П., Аксёновой Т.В., Бусленко Н.И., Береговому А.Г., Воронову В.А., Глазунову А.И., Дьякову Л.В., Коломенскому М.Ю., Кудрявцеву И.Н., Поповой А.А., Скрёбову Н.М., Студенкиной Г.В., Издательству литфонда «Донской писатель» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что в четвёртом номере за 2010 год литературной газеты г.Ростова-на-Дону по РО «Донской писатель» на шестой странице за авторством обозревателя без указания фамилии опубликован материал «Несостоявшийся юбилей», в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие истца, умаляющие его честь и достоинство и деловую репутацию. Данный номер газеты выпущен редактором Эмилем Сокольским. Редакционная коллегия: М.Астапенко, Т.Аксёнова, А.Береговой, Н.Бусленко, В.Воронов, А.Глазунов, Л.Дьяков, М.Коломенский, И.Кудрявцев, А.Попова, Н.Скрёбов, Г.Студеникина. В данном материале «Несостоявшийся юбилей» опубликованы следующие не соответствующие действительности утверждения: В первой колонке первый абзац: «...до своего 85-летнего юбилея журнал не дожил, его «похоронил» в возрасте восьмидесяти лет, избранный в 1991 году главным редактором Виктор Петров». Данные сведения унижают истца, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию. Он не «похоронил» журнал «Дон». Сведения о том, что журнал «не дожил...», также не соответствую действительности и умаляют его деловую репутацию как главного редактора этого издания. В первой колонке первый абзац: «Виктор Петров, который в 2005 году... без официального согласия Союза писателей России, тихонько прикрыл журнал». Истец «тихонько» журнал не прикрывал. Имеется официальное согласие Союза писателей России за подписью Председателя правления СП В.Н.Ганичева в преобразования, вызванные сложившимися изменениями в журнально-издательском деле. То есть его обвинили в неблаговидных поступках, которые он не совершал. В первой колонке первый абзац: «И почему-то В. Петров был назначен директором ОАО «Дониздат». Данные сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, как будто он незаконно назначен генеральным директором, чего не было. Он на эту должность назначен законно. В первой колонке второй абзац: «журнал издает какое-то новое, таинственное «Государственное предприятие Ростовской области «Литературно-художественный журнал «Дон». Сообщением данных сведений умалена истца деловая репутация как заведующего отделом прозы (1984-1986), заместителя главного редактора (1986-1992) и главы редактора (с 1992 года) Российского литературно-художественного журнала «Дон». В первой колонке второй абзац: «журнал издает...очень странный его учредитель «Ростовская область». Странным учредителем Ростовская область не являлась. Она - учредитель по закону. Во второй колонке второй абзац: «...а на последней странице нам скромно, но уже сообщают, что издает журнал еще одно повое предприятие ОАО «Дониздат», которое значительно повышает Ветрова в должности, теперь он уже Генеральный директор-главный редактор. Вот вам и вторая перерегистрация». Во второй колонке второй абзац: «Растворился в небытие общественный печатный орган (журнал «Дон» - В. П.)». Данные сведения умаляют истца честь, достоинство и деловую репутацию как работника журнала «Дон». Журнал «Дон» не «растворился в небытие». Журнал «Дон» существует и высоко ценится читающей публикой России и зарубежья, а также писательской и журналистской общественностью, чему есть документальные свидетельства. Там же: «...выперся на свет Божий частный продукт, присвоивший (так в тексте - В. II.) себе его имя». Журнал «Дон», о котором идет речь, не «выпирался». Он всегда занимал достойное место среди литературных изданий России, не является «частным продуктом», его издаёт ОАО «Дониздат», которое в свою очередь является «открытым акционерным обществом «Дониздат» (ОАО «Дониздат»), 100% голосующих акций которого находится в собственности Российской Федерации». Это подтверждается распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Учредителем Общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, о чём сказано в уставе ОАО «Дониздат» (указанные документы будут представлены суду). Во второй колонке третий абзац: «Каким образом Петров все же сумел сохранить за собой помещение прежнего журнала «Дон» на улице Красноармейской и кто входит в число акционеров этого самого ОАО, - это уже совсем другие, скрытые от постороннего глаза вопросы, которые совершенно ясно говорят только о том, что писательским участием в этих дела абсолютно не пахнет». Обозреватель утверждает, что «писательским участием» в делах журнала «Дон «абсолютно не пахнет». Это не соответствует действительности. В журнале, издающемся в Ростове-на-Дону, постоянно печатаются многие писатели России, ежегодно свыше ста человек, как известные, так и молодые, в том числе донские члены Союза писателей. То есть писательское участие широкое. Во второй колонке четвертый абзац: «Обманывая читателей и авторов, Петров». Тогда как, ни читателей, ни авторов истец не обманывал. Во второй колонке четвертый абзац: «(Петров) и ныне выдает свой частный журнал («Дон») за прежний». Журнал «Дон» не частный, и тем более не его частный. Во второй колонке четвертый абзац: «Союз писателей России... никаких учредительных документов на журнал «До не подписывал». То есть якобы без согласия Союза писателей России он был внесен в число учредителей. Это не соответствует действительности. Во второй колонке четвертый абзац: «О намерениях Петрова постепенно создать собственный журнал». У него нет никаких намерений создать собственный журнал. Во второй колонке четвертый абзац: «Но мало ли в Ростовской области «Донов» - от кафе до котлов -у нас слово з общественное и использовать его не возбраняется». Тем самым умалена репутация журнала «Дон». Во второй колонке пятый абзац: «Сегодняшний журнал «Дон» - даже жалким подобием прежнего журнала трудно назвать». Данное утверждение не соответствует действительности. Во второй колонке пятый абзац, переходящий в первый абзац третьей колонки: «Малоформатная книжонка». Это о журнале «Дон». Журнал не книжонка, а известное в России и зарубежье печатное издание, имеющее свой достойный облик, в котором публикуются писатели всей страны. В третьей колонке первый абзац: «Но главная его проблема в том, что используется он Петровым не для развития донской и российской литературы, а как средство для манипуляции сознанием наших писателей и как эполеты для собственного представительства в столице». Редакция журнала «Дон» всё делает для развития донской и российской литературы. В третьей колонке первый абзац: «Отсюда и обман». В третьей колонке первый абзац: «навязывание собственного мнения о журнале широкой общественности». Никакого навязывания собственного мнения широкой общественности не делалось. В третьей колонке первый абзац: «навязывание... такими приёмами, как, например, проведение юбилейных акций». В третьей колонке второй абзац: «27 апреля по инициативе Петрова В. С. (после нескольких безуспешных попыток договориться с центральными библиотеками крупнейших городов области) пятерка писателей... собрались в здании Новочеркасского политехнического институт отметить (всё же!) 85-летие журнала «Дон». Видимо, у этих писателей не совсем ладь с арифметикой, ведь от 2005 года (рождения нового журнала) прошло всего 5 лет...». В третьей колонке второй абзац: «А может, им очень захотелось пообманывать самих себя?». В третьей колонке второй абзац: «И заодно (пообманывать) - общественность НПИ во главе с проректор Юрием Разореновым?». В третьей колонке второй абзац: «И вместе с ними (пообманывать) всех жителей славного своими культурными традициями города Новочеркасска?». В третьей колонке второй абзац: «Что э/с, обманывать самого себя - это несомненное гражданское и конституционное право каждого человека». Право обманывать себя не является гражданским правом. Не является конституционным правом. Не является несомненным. В третьей колонке второй абзац: «Но вот обманывать целый город (намёк на меня)». Всё это резко отрицательно влияет на производственную деятельность и состояние здоровья истца. Недостоверные сведения, умаляющие его честь, достоинство и деловую репутацию, получили широкое распространение. Они сказываются на его творческой как писателя и деловой - как руководителя репутации, пагубно отражаются на деятельности возглавляемого им журнала «Дон» и газеты «Культура Дона», а также в целом всего ОАО «Дониздат». У него ухудшился сон, скачет артериальное давление, чего прежде никогда не было. Оценивает причинённый ему моральный вред в 400000 рублей. В связи с этим, истец просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Несостоявшийся юбилей» в литературной газете Ростова-на-Дону и Ростовской области «Донской писатель», № 4, 2010 г., на шестой странице: «...до своего 85-летнего юбилея журнал не дожил, его «похоронил» в возраст восьмидесяти лет, избранный в 1991 году главным редактором Виктор Петров.Виктор Петров, который в 2005 году... без официального согласия Союз писателей России, тихонько прикрыл журнал и почему-то В. Петров был назначен директором ОАО «Дониздат».. ..журнал издает какое-то новое, таинственное «Государственное предприятие Ростовской области «Литературно-художественный журнал «Дон». журнал издает...очень странный его учредитель «Ростовская область».. ..а на последней странице нам скромно, но уже сообщают, что издает журнал еще одно новое предприятие ОАО «Дониздат», которое значительно повышает Петрова в должности, теперь он уже Генеральный директор-главный редактор. Вот вам вторая перерегистрация. Растворился в небытие общественный печатный орган.. ..выперся на свет Божий частный продукт, присвоивший себе его имя.» Обязать редакцию литературной газеты Ростова-на-Дону и Ростовской области «Донской писатель» в двухнедельный срок после вступления решения суда в законную силу опубликовать на шестой странице издания «Опровержение» следующего содержания: Статья «Несостоявшийся юбилей» в газете «Донской писатель» (№4, 2010 г.) за подписью «Обозреватель» содержит не соответствующие действительности сведения о литературно-художественном журнале «Дон» и его главном редакторе Викторе Петрове. Редакция и редакционная коллегия газеты «Донской писатель» признают данную публикацию ошибочной. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 400 тысяч рублей в солидарном порядке., перечислив взысканные деньги на издание книги «Избранное журнала «Дон» для сельских библиотек Ростовской области.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 14 января 2011 года и 24 января 2011 года заявитель не явился, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставил, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просившие о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску Петрова В.С. к редакции газеты «Донской писатель», Храмову В.Ю., Астапенко М.П., Аксёновой Т.В., Бусленко Н.И., Береговому А.Г., Воронову В.А., Глазунову А.И., Дьякову Л.В., Коломенскому М.Ю., Кудрявцеву И.Н., Поповой А.А., Скрёбову Н.М., Студенкиной Г.В., Издательству литфонда «Донской писатель» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Текст мотивированного определения суда изготовлен 24 января 2011 года.
СУДЬЯ: