№2- 4333/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Никитенко С.Ю. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 285149 рублей процентная ставка - 21% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС1 (марка, модель), (№ двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко С.Ю. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 5 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 7789 рублей (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Скворцовой Н.Н. был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Никитенко С.Ю. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 329181 рубль 77 копеек представляющих собой: 244638 рублей 49 копеек - размер основного долга, 76832 рубля 85 копеек - задолженность по оплате процентов, 7710 рублей 43 копейки - задолженность по оплате пени. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 рубль 81 копейка, расходы по оплате телеграммы в размере - 683 рубля 80 копеек.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка были удовлетворены частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, явившаяся в судебное заседание представитель истца Морозова Е.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в указанном ранее размере.
Ответчик Никитенко С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не оплачивал кредит в течение 2-х лет, не оспаривал сумму основного долга в размере 244638 рублей 49 копеек, не согласен с размером процентов и пени.
Скворцова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Никитенко С.Ю. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 285149 рублей процентная ставка - 21% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС1, №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко С.Ю. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 5 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 7789 рублей (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора).
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Скворцовой Н.Н. был заключен договор поручительства №
В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Никитенко С.Ю. по указанному кредитному договору.
На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик.
На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором.
В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил.
В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчиками не представлен.
Однако, соглашаясь с исковыми требованиями, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер задолженности по оплате пени, подлежащий взысканию с ответчиков до 2000 рублей, что, по мнению суда, является суммой соразмерной последствиями неисполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям в размере 6434, 71 руб., а также расходы по оплате телеграммы 683, 80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Никитенко С.Ю., Скворцовой Н.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 244638, 49 руб. – сумма основного долга, 76832, 85 руб. – задолженность по оплате процентов, 2000 руб. – задолженность по оплате пени, 6434, 71 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 683, 80 руб. – расходы по оплате телеграммы, а всего 330598, 85 руб., в остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 января 2011 года.
Судья: