О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «Прожектор» к Фроленко И.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и договорной неустойки, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчице, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительная компания «Прожектор» заключило договор с Фроленко И.В. на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии со сметой на выполнение работ, общая цена договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляла 837251 рубль. ДД.ММ.ГГГГ Фроленко И.В. уплатила аванс на сумму 100000 рублей за произведение подрядных работ. После выполнения подрядчиком работ на сумму 97187 рублей, заказчиком принята работа на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Фроленко И.В. за проведенные подрядные работы выплатила денежную сумму в размере 100000 рублей. Далее, исполняя обусловленные договором обязательства, истец выполнил работы на сумму 178200 рублей. В адрес заказчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с приложением акта выполненных работ. В указанные в договоре сроки акт о выполнении работ или мотивированный отказ в приемке работ не поступали. С ДД.ММ.ГГГГ выполнение подрядных работ было приостановлено ввиду не оплаты Фроленко И.В. работ по договору подряда. В ходе телефонных переговоров ответчица сообщила, что у нее не имеется денежных средств на оплату выполненных работ. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО Строительная компания «Прожектор» и Фроленко И.В., взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 75387 рублей, пеню по договору в размере 4900 рублей 15 копеек, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 2569 рублей 09 копеек.
В судебном заседании судом на разрешение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Представитель истца Касьяненко Т.С., действующая на основании доверенности №д от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчица не возражали против передачи дела по подсудности.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Из материалов дела усматривается, что ответчица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. На момент предъявления в суд искового заявления, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, ответчица проживала по адресу: <адрес>. Кроме того, из договора на выполнение работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается место его исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что данный иск должен быть рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дело было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил о подсудности, поскольку ответчица зарегистрирована и проживает в <адрес>. Таким образом, дело должно быть передано на рассмотрение Советского районного суда <адрес>.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд, -
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по иску ООО Строительная компания «Прожектор» к Фроленко И.В. о взыскании денежных средств по договору подряда и договорной неустойки передать на рассмотрение <данные изъяты> районного суда <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
СУДЬЯ: