Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Мамелко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/11 по иску Горбуненко В.Г. к ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 31 июля 2010 года в 00 часов 05 минут в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, г/н ... регион, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, г/н ... регион, под управлением гражданина Барановского С.Б. Согласно постановлению серии 61 АХ № 745520 от 31 июля 2010 года о наложении административного штрафа ДТП произошло в результате нарушения водителем Барановским С.Б., управлявшим ТС 2, требований п. 13.9. Правил дорожного движения. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность Барановского С.Б. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0489182850 от 18 февраля 2010 года, а также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Г88 № 0489182850 от 18 февраля 2010 года. 2 августа 2010 года истец обратилась к Ростовскому филиалу ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении вреда, причиненного Барановским С.Б. По направлению ответчика в ООО «Областной Центр Экспертизы» был произведен осмотр поврежденного автомобиля. 19 августа 2010 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78868 рублей. В целях установления реальной суммы ущерба истец обратилась в ООО «Ростовский экспертно-технический центр». Согласно заключению № Ф-777 от 31 августа 2010 года о результатах экспертного исследования рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства составляет (с учетом износа) 552830 рублей 72 копейки. Размер утраты товарной стоимости составляет 29280 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 503242 рубля 72 копейки. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 2950 рублей – оплата услуг эксперта, 30000 – оплата услуг юриста. Просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горбуненко В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 503242 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 41382 рубля 43 копейки, которые складываются из: 8232 рубля 43 копейки – уплаченная государственная пошлина, 2950 рублей – стоимость независимой экспертизы (оценки), 30000 рублей – стоимость услуг юриста, 200 рублей – оформление доверенности.
Представитель истца Горбуненко В.Г., действующий на основании доверенности Туманов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в лице Ростовского филиала, действующая на основании доверенности Роман Е.С. в судебное заседание явилась, представила суду отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признала, возражая, заявила, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу в строгом соответствии с требованиями закона об обязательном страховании транспортных средств и в размере, определенном в экспертном заключении, результаты которого не оспорены. Утрату товарной стоимости автомобиля считала недоказанной. Обращала внимание на то, что страховое возмещение по ОСАГО не может быть более 120 тыс. руб. Полагала, что по договору добровольного страхования вообще нет оснований для возложения ответственности на страховщика, так как страхователь Барановский С.Б. по факту данного ДТП в нарушение условий договора и Правил страхования за выплатой страхового возмещения не обращался, не совершал иных необходимых действий и не представил страховщику соответствующих для этого документов.
Истец Горбуненко В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31 июля 2010 года в 00 часов 05 минут в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ТС 1, г/н ... регион, под управлением истца, и автомобиля ТС 2, г/н ... регион, под управлением гражданина Барановского С.Б., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Также установлено, что факт ДТП зафиксирован инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД г.Ростова-на-Дону, и постановлением о наложении административного штрафа от 31 июля 2010 года виновным в ДТП был признан водитель Барановский С.Б., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Барановского С.Б. застрахована в ОАО СК «РОСНО», страховой полис серии ВВВ № 0489182850 от 18 февраля 2010 года, а также дополнительно застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису серии Г88 № 0489182850 от 18 февраля 2010 года.
02 августа 2010 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик признал факт наступления страхового случая, составил страховой акт № 89465-27АДОСВ/10 от 12 августа 2010 года, в соответствии с которым размер ущерба определил в сумме 78868 рублей. В данной сумме страховое возмещение было выплачено истцу.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными доказательствами.
Не согласившись с произведенной суммой страхового возмещения, истец обратилась в «Ростовский экспертно-технический центр», согласно заключению № Ф-777 от 31 августа 2010 года размер ущерба, причиненного автомобилю «ТС 1 гос. номер ... с учетом износа составил 552830 рублей 72 копейки, размер УТС 29280 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 ноября 2010 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной экспертизы № 413/10 от 23 декабря 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа автомобиля составила 558881 рубль 49 копеек.
У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. При проведении исследования эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.
Данное заключение наиболее полно и объективно отражает затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № 413/10 от 23.12.2010 г., выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».
В свою очередь, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, на основании изложенного следует, что утрата товарной стоимости относиться к реальному ущербу и наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля должна включаться в состав страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку исключение величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
В заключении эксперта ООО «Ростовский экспертно-технический центр» от 31.08.2010 г. № Ф-777 определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 29280 рублей, которое принимается судом в силу изложенных обстоятельств. Ответчиком не представлено своих расчетов в данной части исковых требований.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере 41132 рубля в рамках полиса ОСАГО с учетом того, что заключением о результатах экспертного исследования № Ф-777 от 31.08.2010 года величина утраты товарной стоимости определена в размере 29280 рублей, и указанная сумма УТС входит в 41132 рубля.
Риск гражданской ответственности Барановского С.Б., дополнительно застрахован в ОАО СК «РОСНО» по полису Г88 № 0489182850 от 18 февраля 2010 года, на страховую сумму 1000000 рублей. При этом полисом предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (раздел 11.3.5. страхового полиса – дополнительные условия страхования, указанные на оборотной стороне).
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и п. 10 Правил “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет… не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, в пользу истца с ОАО СК «РОСНО» подлежит взысканию разница между стоимостью убытков и установленной в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммой, в размере 468161 рубль 49 копеек из расчета: 558881 рубль 49 копеек + 29280 рублей – 120000 рублей.
В силу ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933)
Как следует из материалов дела, требование истца о выплате страхового возмещения основано на подпункте 2 п.2 ст. 929 ГК РФ.
ДТП, имевшее место 31 июля 2010 года, признается судом страховым случаем по договору страховая серии Г88 № 0489182850 от 18 февраля 2010 года гражданской ответственности, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Дорожно-транспортное происшествие является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.
Нельзя признать состоятельной ссылку в отзыве на то, что поскольку страхователь Барановский С.Б. в нарушение Правил страхования не исполнил своей обязанности перед страховщиком по предоставлению поврежденного транспортного средства, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения истцу.
Указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, и выплата страхового возмещения истцу не может зависеть от не исполнения третьими лицами того обязательства, в котором он не выступает в качестве стороны. Случаи, при которых страховщик может отказать в страховой выплате либо освобождающие его от страховой выплаты прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. По общему правилу эти случаи носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. К таким случаям названное обстоятельство не относится. Следовательно, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горбуненко В.Г. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 509293 рубля 49 копеек (41132 руб. - по полису ОСАГО и 468161 руб. 49 коп. – по полису ДОСАГО), позволяющее истцу наиболее полное возмещение материального ущерба.
Однако, истец заявил требования о взыскании разницы страхового возмещения в размере 503242 рубля 72 копейки.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований, поэтому взысканию подлежит сумма в размере 503242 руб. 72 коп., соответствующей цене иска.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: оплата нотариальных услуг в размере 200 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 8232 рубля 43 копейки. Кроме того, суд признает обязательными расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 2950 руб.
Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.
Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, в связи с чем полагает, что сумма взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Горбуненко В.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 503242 рубля 72 копейки, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2950 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размер 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8232 рубля 43 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, а всего 539625 рублей 15 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
СУДЬЯ: