№2- 668/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
при секретаре Саратовой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Центр-Инвест» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит в размере 241650 руб. на приобретение автомобиля, с уплатой процентов в размере 11, 58% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты центов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы каченных процентов за каждый день просрочки.
В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего Ивановой Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, легковой автомобиль марки ТС1, идентификационный номер №, цвет темный сине-фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес>. Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 2.3.4 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик, в нарушение п.1 ст. 819 ГК РФ, а также п.1, 5, п.2.3.2 Кредитного договора исполняет свои обязанности, предусмотренные договором, ненадлежащим образом.
С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 158223, 18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 26849, 59 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 11539, 79 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме 8768, 64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, - принадлежащий Ивановой Е.В., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, легковой автомобиль марки ТС1, идентификационный номер №, цвет темный сине-фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес>, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 100000 рублей. А также обратить взыскание на иное имущество ответчика, путем реализации имущества и передачи истцу вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченным обязательствам.
В судебное заседание явился представитель истца Лукьянова Е.В., действующая по доверенности, которая уточнила требования в части обращения взыскания на автомобиль и иное имущество, просила обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, - принадлежащий Ивановой Е.В., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, легковой автомобиль марки ТС1, идентификационный номер №, цвет темный сине-фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 219000 рублей. Требования об обращении взыскания на иное имущество не поддержала. Просила исковые требования с учетом заявленных уточнений удовлетворить.
Ответчик Иванова Е.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ею были направлены в суд возражения на иск, в которых указано, что Иванова Е.В. признает сумму невозвращенного кредита 158223, 18 руб. и процентов 26 849, 59 руб., требования о взыскании пени в сумме 11539, 79 руб. и 8768, 64 руб. не признает. Также не согласна с определением начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в иске – 100000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств того, что рыночная стоимость автомобиля существенно отличается от его оценки по договору о залоге.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Центр-инвест» и Ивановой Е.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен стандартный кредит в размере 241650 руб. на приобретение автомобиля, с уплатой процентов в размере 11, 58% годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита должен осуществляться согласно графику исполнения срочного обязательства, приведенному в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Судом установлено, что истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако ответчик осуществляет свои кредитные обязательства ненадлежащим образом, что ответчиком не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования истца о досрочном погашении ответчиком долга обоснованными. Не усматривает суд оснований не согласиться также с расчетом задолженности по основному долгу в размере158223, 18 руб. руб. и задолженности по процентам в размере 26 849, 59 руб.
Что касается сумм задолженности по оплате пени по просроченному кредиту и по просроченным процентам, суд учитывает следующее.
Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы несвоевременно погашенного кредита за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.3 указанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты центов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы каченных процентов за каждый день просрочки. По расчету истца размер неустойки составляет: 11539, 79 руб. - задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 8768, 64 руб. - задолженность по уплате пени по просроченным процентам.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, с учетом сумм задолженности по кредиту и процентам, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по п.4.2 кредитного договора до 6000 руб., по п. 4.3 кредитного договора – до 4000 руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств, между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащего Ивановой Е.В., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, легковой автомобиль марки ТС1, идентификационный номер № цвет темный сине-фиолетовый, паспорт транспортного средства №. Согласно п. 2.3.4 договора залога, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно представленного истцом Акта оценки стоимости транспортного средства СЕВЕРОКАВКАЗСКОГО центра экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства ТС1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет 219000 руб.
Поскольку обязательства должника по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, то истец обоснованно заявляет требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Оснований не согласиться с заявленной начальной продажной ценой автомобиля в размере 219000 руб., суд не усматривает.
В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 9101, 45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО КБ «Центр-Инвест» к Ивановой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по уплате кредита в сумме 158223, 18 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 26849, 59 руб., задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в сумме 6 000 руб., задолженность по уплате пени по просроченным процентам в сумме 4 000 руб., а всего 195072, 77 руб.
Обратить взыскание за заложенное имущество по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, - принадлежащий Ивановой Е.В., находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, легковой автомобиль марки ТС1, идентификационный номер № цвет темный сине-фиолетовый, паспорт транспортного средства <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 219000 рублей.
Взыскать с Ивановой Е.В. в пользу ОАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9101, 45 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Судья: