Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева В.А. к ОАО «ЭСКО» о взыскании выплаты страхового возмещения, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное транспортное средство застраховано собственником в ОАО «ЭСКО» по риску «КАСКО», полис № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Вина ФИО1. установлена административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ОАО СК «Русский Мир». На основании заключенного договора страхования истец обратился к ответчику ОАО «ЭСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба его имуществу. Истец в полной мере выполнил обязательства по договору страхования, представив все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате: страховщику были передан административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, другие необходимые документы, поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр. Страховое возмещение ответчиком ОАО «ЭСКО» не выплачено. Истец организовал независимую оценку в целях определения размера ущерба. Согласно отчета независимого оценщика, ущерб составил 196687 рублей. Утрата товарной стоимости составила 20816 рублей. Истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Русский Мир», которая выплатила страховое возмещение в размере 70054 рубля 11копеек. Таким образом, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО составила 126632 рубля 89 копеек. Кроме того, расходы истца по оплате услуг независимого оценщика составили 4420 рублей. Также, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, который относится к реальному ущербу, возмещаемому в рамках ОСАГО. Поскольку лимит ответственности страховщика по ОСАГО не исчерпан, ОАО СК «Русский Мир» обязано возместить ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 20816 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 126632 рубля 89 копеек, взыскать с ответчика ОАО СК «Русский Мир» страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 20816 рублей, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4420 рублей, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки в сумме 18000 рублей, взыскать с ответчиков понесенные истцом расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, взыскать с ответчиков сумму оплаченной истцом государственной пошлины 4148 рублей 97 копеек.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца от требований в части взыскания с ответчика ОАО СК «Русский Мир» утраты товарной стоимости и судебных расходов.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ОАО «ЭСКО» страховое возмещение в сумме 126632 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4420 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копий документов в сумме 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 97 копеек.
В судебное заседание явился представитель ответчика Цедрик С.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований истца, просил суд в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было застраховано в ОАО «ЭСКО» по риску «КАСКО», что подтверждается полисом №.
В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
Из положений ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ), Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии установлена ФИО1 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и подтвердил, что оно произошло в период действия договора страхования. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В целом, условия страховых правоотношений между сторонами не противоречат требованиям закона и должны выполняться обеими сторонами, без исключения. Стороны при заключении договора страхования определили объем возмещения убытков при наступлении страхового случая в порядке и по правилам указанным в договоре и Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта.
Истец в полном мере выполнил свои обязательства по договору страхования, представив все документа, необходимые для принятия решения о страховой выплате: страховщику был передан административный материал по факту ДТП, другие необходимые документы, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр, однако страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено.
На основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию виновника ОАО СК «Русский Мир», которая выплатила страховое возмещение в размере 70054 рубля 11 копеек. Данные обстоятельства являются судом установленными, так как не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В целях определения размера ущерба истец провел независимую оценку, которая легла в основу заявленных им исковых требований. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 196687 рублей. Утрата товарной стоимости составила 20816 рублей (л.д. 12-52).
При обращении истца в страховую компанию ОАО «ЭСКО», страховой компанией было организовано проведение оценки рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения ремонта АМТС с учетом износа составила 38760,60 рублей, без учета износа 41450 рублей (л.д. 84-97).
По результатам данной оценки истцу было выплачено сумма страхового возмещения в размере 41450 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая противоречивый характер представленных сторонами доказательств в виде проведенных независимых оценок, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 48274 рубля 81 копейка, величина утраты товарной стоимости возникшая в результате произошедшего ДТП составляет 7616 рублей 85 копеек.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 86 ГПК РФ.
Заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством, поэтому может быть положено в основу решения суда.
Кроме того эксперт ФИО2 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, поддержал данное им заключение № в судебном заседании, при этом суду пояснил, что стоимость запасных деталей он принимал согласно стоимости интернет-магазина: www.exist.ru, поскольку данный ресурс позволяет сделать вывод о среднерыночной стоимости детали, так как стоимость детали определена наличием ее на различных складах поставщиков с различными стоимостями, стоимость запасных частей изменяется в широких пределах и может быть определена для конкретной детали по прайс-листу одного из магазинов в исследуемом регионе. Данный источник имеет официальные представительства в <адрес>. Стоимость запасных частей, с указанием каталожных номеров, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Расчет ущерба исследуемого автомобиля, который складывается из затрат на ремонтные работы, рассчитан в соответствии с трудоемкостями работ завода-изготовителя и с учетом среднерыночной стоимости одного норма-часа ремонта автомобиля данной марки в исследуемом регионе (<адрес>). При проведении экспертизы осмотр транспортного средства экспертом не проводился, исследование проводилось по материалам гражданского дела. Относительно своего решения по ремонту или замене тех или иных деталей эксперт пояснил, что, изучив Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО3. (л.д. 28-29) и фотографии, имеющиеся в материалах гражданского дела, он пришел к выводу, что в данном акте есть разногласия выводов, которые он указал в своем заключении.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно было установлено и не оспаривалось сторонами, что общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 111450 рублей, а согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы истцу подлежала выплате сумма в размере 55891 рубль 66 копеек, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 126632 рубля 89 копеек являются не законными и необоснованными в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании то и не подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату за проведенную независимую оценку в размере 4420 рублей, оплаты за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходов на изготовление копий документов в размере 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4148 рублей 97 копеек также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных исковых требований Корнеева В.А. о взыскании с ОАО «ЭСКО» суммы страхового возмещения в размере 126632 рубля 89 копеек, расходов на проведение независимой оценки в размере 4420 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов на изготовлений копий документов в размере 500 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4148 рублей 97 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: