№2- 675/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Чекарамит Е.В.
при секретаре Саратовой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко О.В. к Морозову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Науменко О.В. обратилась в суд с иском к Морозову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица заняла ответчику Морозову С.М. денежную сумму в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно. Данная расписка фактически является договором займа. Истица выполнила все условия, передала ответчику всю сумму денежных средств в момент подписания расписки.
Ответственность заемщика за несвоевременное исполнение или неисполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в виде пени, установлена договором в размере 18% дополнительно от указанной в расписке суммы займа.
Обязательства, взятые на себя ответчиком до сих пор не исполнены, каких-либо попыток стороны последнего исполнить свои обязательства либо каким-либо другим законным способом уладить гражданско-правовой спор, не предпринято.
С учетом изложенного, истица просит суд взыскать с Морозова С.М. сумму займа в размере 700000 руб., сумму процентов в размере 126000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11460 руб., по оплате за услуги представителя в сумме 20000 руб., за оформление доверенности - 500 руб.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца Захарченко О.К. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Морозов С.М. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера, которая просила разрешить спор в соответствии с законом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны заемного обязательства могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании договора размере.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица заняла ответчику Морозову С.М. денежную сумму в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно, подлинник которой обозревался в судебном заседании.
Истица выполнила все условия, передала ответчику всю сумму денежных средств в момент подписания расписки.
Договором займа установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение или неисполнение взятых на себя обязательств по возврату суммы долга в виде пени в размере 18% дополнительно от указанной в расписке суммы займа независимо от срока задержки.
Обязательства, взятые на себя ответчиком до сих пор не исполнены.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.
Расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы материального права, суд полагает заявленные требования о взыскании суммы займа в размере 700000 руб. и процентов в сумме 126000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные расходы подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11). С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 11460 руб. (л.д.3-5), а также расходы за оформление доверенности - 400 руб. (л.д.12).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые Науменко О.В. к Морозову С.М. о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова С.М. в пользу Науменко О.В. сумму займа в размере 700000 руб., сумму процентов в размере 126000 руб., а всего 826000 руб.
Взыскать с Морозова С.М. в пользу Науменко О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11460 руб., по оплате за услуги представителя в сумме 15000 руб., за оформление доверенности - 400 руб.
В остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Судья: