№2- 630/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Засыпкина А.В.
при секретаре Саратовой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кабдушевой М.А., Кабдушеву А.К., Кожемякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кабдушевой М.А., Кабдушеву А.К., Кожемякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кабдушевой М.А., Кабдушевым А.К. был заключен кредитный договор (срочный) № Сумма кредита составила 224900 рублей процентная ставка - 14% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), (№, двигатель № год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Кабдушевой М.А., Кабдушевым А.К. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 14 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 5 294 руб. (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора). В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Кожемякиным В.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Кабдушевой М.А., Кабдушевым А.К. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2. договора поручительства поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, последний платеж был осуществлен в количестве не достаточном для полного погашения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Предложения банка погасить задолженность полностью по договору ответчик проигнорировал. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору не выполнил и задолженность не погасил. В связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование. Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 226560, 04 руб., представляющих собой: 184414, 21 руб. - размер основного долга, 40860, 44 руб. - задолженность по оплате процентов, 1285, 39 руб. - задолженность по оплате пени. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5465, 60 руб., расходы по оплате телеграммы в размере – 284, 50 руб.
Явившаяся в судебное заседание представитель истца Грекова В.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Кабдушева М.А., Кабдушев А.К. в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордеров, который просил в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Кожемякин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление. Дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в суд от Кожемякина В.В. поступали возражения, которые содержали требования об отмене определения суда о проведении досудебной подготовки в связи с неподсудностью спора суду, при этом данные возражения подписаны не были, а указанное в приложении ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчиков отсутствовало. Данные возражения были возвращены заявителю как неподписанные, разъяснено о том, что указанное им определение не подлежит обжалованию, указано на отсутствие ходатайства, а также разъяснено о возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности в судебном заседании (л.д. 74). Однако в судебное заседание Кожемякин В.В. не явился, какие-либо ходатайства от него на момент рассмотрения дела, в суд не поступали.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кабдушевой М.А., Кабдушевым А.К. был заключен кредитный договор (срочный) №.№. Сумма кредита составила 224900 рублей процентная ставка - 14% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), №, двигатель №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Кабдушевой М.А., Кабдушевым А.К. был заключен договор залога №.№, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 14 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 5 294 руб. (п.п. 2.4, 2.6, кредитного договора).
В обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» и Кожемякиным В.В. был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств с Кабдушевой М.А., Кабдушевым А.К. по указанному кредитному договору. На основании п. 1.2. договора поручительства, поручителю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе право банка на досрочное взыскание кредита, процентов, и условия этого досрочного взыскания. Поручитель отвечает перед банком также и в случае досрочного взыскания банком по указанным обязательствам на тех же условиях, что и ответчик. На основании п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед банком, в том же объеме, что и ответчик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи и издержки банка, предусмотренные кредитным договором. В разделе 4 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя, аналогичная ответственности по п. 2.8 кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Данная правовая позиция, также закреплена в п. 1.1. договоре поручительства. В соответствии с вышеуказанной статьей поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик осуществляет свои кредитные обязательства не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчики не выполнили и задолженность не погасили.
В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору, ответчику было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако, в установленный договором срок (5 рабочих дней) ответчик не исполнил данное требование.
Невыполнение заёмщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором в соответствии с п.4.2.3 кредитного договора и п.3.3 договора о залоге является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту, а также основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии с п. 2.8. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
В связи с тем, что кредитный договор заключен в письменной форме и содержит все существенные условия, предусмотренные законом: о сумме выданного кредита, сроках и порядке его возврата, размере процентов, размере неустойки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, истец вправе предъявить настоящие исковые требования.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Анализируя приведенные выше нормы права и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору к ответчикам в солидарном порядке.
Расчет суммы задолженности судом проверен и признан правильным, свой расчет ответчиками не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5465, 60 руб., а также расходы по оплате телеграммы 284, 50 руб., а всего 5750, 10 руб., однако не солидарно с ответчиков, а в размере по 1916, 70 руб. с каждого, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кабдушевой М.А., Кабдушеву А.К., Кожемякину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кабдушевой М.А., Кабдушева А.К., Кожемякина В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 184414, 21 руб. – сумма основного долга, 40860, 44 руб. – задолженность по оплате процентов, 1285, 39 руб. – задолженность по оплате пени, а всего 226560, 04 руб.
Взыскать с Кабдушевой М.А., Кабдушева А.К., Кожемякина В.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» судебные расходы: 5465, 60 руб. руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 284, 50 руб. – расходы по оплате телеграммы, а всего 5750, 10 руб., в размере по 1916, 70 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2011 года.
Судья: