Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перегудова В.В. к ООО «Атлас-Люкс» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в региональное отделение ООО «Атлас-Люкс» в <адрес> на должность сборщика мебели. В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы за выполняемые им должностные обязанности составляет 8500 рублей в месяц. В период работы истца в должности сборщика мебели нареканий в его адрес от работодателя не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. Так как во время работы заработная плата истца под различными предлогами не выплачивалась, он уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения ему была выдана на руки трудовая книжка, однако расчет произведен не был. До настоящего момента расчет с истцом так и не был произведен. Задолженность ООО «Атлас-Люкс» составляет 58903 рубля 62 копейки, в том числе заработная плата 54863 рубля 64 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4039,98 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 79943 рубля 43 копейки, в том числе заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54863,64 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4039,98 рублей, проценты за нарушение срока причитающихся выплат в размере 1039,81 рублей и 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования в части размера компенсации морального вреда, согласно последним уточнениям просил суд взыскать с ООО «Атлас-Люкс» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебное заседание явился истец и его представитель Коваленко М.С., действующий на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Атлас-Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в региональное отделение ООО «Атлас-Люкс» в <адрес> на должность сборщика мебели, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) и копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «Атлас-Люкс» по собственному желанию.
Истец в исковом заявлении указывает на то, что трудовая книжка была ему выдана в день увольнения, однако расчет с ним произведен не был. Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями истца, так как из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Перегудов В.В. выдал доверенность на получение причитающейся ему заработной платы ФИО1И. (л.д. 78). Указанная доверенность написана истцом собственноручно и заверена организацией, в которой истец работал на тот момент - ООО «Атлас-Люкс».
Согласно представленных в материалы дела расчетно-платежных ведомостей ФИО1 получил по указанной доверенности заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск Перегудова В.В. в полном объеме.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного факта, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрены два вида сроков для обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора: 1) в течение одного месяца может быть оспорено увольнение с работы; 2) в течение трех месяцев с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им может быть подано в суд заявление о защите других трудовых прав. В данном случае работник за защитой своего нарушенного права должен был обратиться в течение трех месяцев с момента нарушения своего права.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом. В качестве доказательства уважительности пропуска срока истец представляет копию выписного эпикриза, согласно которому истец находился на стационарном лечении в гепатологическом центре городской больницы № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом не представлено суду каких-либо доказательств невозможности обращения в суд с данным иском в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковое заявление Перегудова В.В. подано с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с заявлением по спорам о защите трудовых прав.
На основании пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может быть разрешен судом и при условии, если это заявлено ответчиком.
Учитывая, что пропуск срока для обращения в суд, при условии заявления об этом ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истцу, суд также приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за нарушение срока причитающихся выплат и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Перегудова В.В. о взыскании с ООО «Атлас-Люкс» заработной платы в размере 54863 рубля 64 копейки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4039 рублей 98 копеек, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1039 рублей 81 копеек, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: