О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
19 января 2011г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвоката Ермакова И.Ю.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2011 по иску Метлицкой Ф.М. к нотариусу Минаковой Н.Л. о признании недействительной доверенности, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Метлицкая Ф.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к нотариусу Минаковой Н.Л. о признании доверенности, зарегистрированной ответчиком №. за №1№ ничтожной, взыскании убытков в размере 185578 руб., компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование требований истец указала следующее.
Ответчик Минакова Н.Л., занимая должность нотариуса г. Ростова-на-Дону, место работы: <адрес>, зарегистрировала доверенность под реестровым номером 1№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданную якобы от имени истицы на имя ФИО2, для оформления договора дарения квартиры, в которой проживает по настоящее время. В настоящее время истица проживает в квартире, но собственником квартиры не является, т.к. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО6 оформлен договор дарения квартиры. Собственником квартиры стал ФИО3. Истица никакой доверенности на имя ФИО2 не выдавала и регистрировать доверенность нотариус не могла, т.к. истица инвалид 2 гр. и передвигаться не может. Желания выдать такую доверенность не изъявляла, потому нотариус на дом не вызывалась. Сделка дарения квартиры произведена без волеизъявления истицы.
Судом были привлечены в качестве ответчиков Метлицкая Р.В., Желтобрюхов В.В.
В судебном заседании на обсуждении был поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика нотариуса Минаковой Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истицы по доверенности Устименко Е.Л. не возражал против прекращения производства по делу.
Истица Метлицкая В.Ф. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело в отношении истицы рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Метлицкая Р.В. в судебное заседание явилась, не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель по доверенности Ермаков И.Ю. не возражал против прекращения производства по делу.
Желтобрюхов В.В. не возражал против прекращения производства по делу.
Выслушав мнение сторон, их представителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Минакова Н.Л. умерла, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Суд, учитывая, что указанные правоотношения не предполагают правопреемства, считает необходимым производство по делу прекратить.
Требования истицей к другим ответчикам не предъявлены в установленном законом порядке, правопреемниками они Минаковой Н.Л. не являются, поэтому суд считает необходимым производство по делу прекратить, истица не лишена возможности предъявить требования к этим ответчикам, оформив их надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу № 2-79/2011 по иску Метлицкой Ф.М. к нотариусу Минаковой Н.Л. о признании недействительной доверенности, взыскании убытков, компенсации морального вреда - прекратить.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
И.О.СУДЬИ: