ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/11 по иску ОАО МДМ Банк к Беззубову В.Н., Яценко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Беззубова В.Н. к ОАО МДМ Банк об изменении условий кредитного договора
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с настоящими требованиями ссылаясь на то, что 4 июля 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и Беззубовым В.Н. был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 750000 рублей процентная ставка - 21% годовых, срок возврата – 28 июня 2010 года. В соответствии с кредитным договором должник 28 числа каждого месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж - 20290 рублей. В соответствии с п.2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов. Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности. Также, 4 июля 2008 года между филиалом ОАО «МДМ Банк» в г.Ростове-на-Дону и Яценко Т.А. был заключен договор поручительства №. В соответствии с договором поручительства п. 1.1. поручитель обязуется отвечать солидарно за исполнение обязательств с Беззубовым В.Н. В связи с нерегулярным исполнением кредитных обязательств ответчиком, у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков в размере 689605 рублей 27 копеек по основному долгу и 125785 рублей 78 копеек по просроченным процентам, а также судебные расходы в связи с уплатой госпошлины и почтовых расходов.
В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним просит суд взыскать солидарно с ответчиков в размере 689605 рублей 27 копеек по основному долгу и 230530 рублей 25 копеек по просроченным процентам, а также судебные расходы в связи с уплатой госпошлины и почтовых расходов.
Ответчиком Беззубовым В.Н. были поданы встречные исковые требования, согласно которым он просит суд изменить условия кредитного договора в части права банка в одностороннем порядке расторгнуть договор на порядок расторжения договора, предусмотренный главой 29 ГК РФ, изменить размер ежемесячных платежей по погашению основного долга с 20290 рублей на 13792 рубля 10 копеек и изменить размер полной стоимости кредита с 23,13% годовых на 7,75% годовых, ссылаясь на то, что при заключении договора стороны не могли предвидеть того, что с января 2009 года у Беззубого В.Н. возникнет стойкое общее заболевание, которое приведет к его длительной госпитализации, установлению 18 июня 2009 года инвалидности 2-й группы сроком до 1 июля 2010 года, продлению 2-й группы инвалидности до 1 июля 2011 года.
В последующем истец по встречному иску уточнил встречные исковые требования об изменении условии кредитного договора и исключении п.4.2 договора.
В судебные заседания по данному делу, назначенные на 14 января 2011 года и 21 января 2011 года стороны не явились, несмотря на надлежащее уведомление. Причин уважительности своей неявки суду не предоставили, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
Суд считает, что данное гражданское дело должно быть оставлено без рассмотрения по следующим основаниям:
В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Руководствуясь ст.222 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ОАО МДМ Банк к Беззубову В.Н., Яценко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску Беззубова В.Н. к ОАО МДМ Банк об изменении условий кредитного договора - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что в случае представления доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
Текст мотивированного определения суда изготовлен 25 января 2011 года.
СУДЬЯ: