по иску РООП Донская Ассоциация защиты потребителей

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2011 г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Головань Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2011 по иску РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Дородникова С.Г. к Ростовскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» в интересах Дородникова С.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Ростовскому филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» (далее ответчик) с требованиями о взыскании денежных средств в размере 58800 руб. – сумма оплаченная за ведение ссудного счета, 19904 руб. – неустойка, 50000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, истец просил признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, денежные средства в размере 58 800 руб. сумма неосновательного обогащения, 19404 руб. – неустойка, 12034,42 руб. проценты, 50000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% от взысканного штрафа перечислить в доход РОО «Донская ассоциация защиты потребителей».

В обоснование требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дородниковым С.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» правопредшественником ответчика, был заключен кредитный договор №. По условиям Договора в соответствии с графиком платежей, Дородников С.Г. помимо погашения суммы основной задолженности, обязан был ежемесячно выплачивать банку комиссию в размере 1200 руб. С момента заключения договора и до настоящего времени Дородниковым С.Г. за обслуживание судного счета оплачено банку 58 800 рублей, что подтверждается распечаткой из банка и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает, что условие по оплате судного счета, является ущемляющим условием, так как это дополнительная банковская услуга была навязана Дородникову С.Г. при заключении договора незаконно, в связи с чем является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ. Дородников С.Г. направил заявление в адрес ответчика о возврате ему денежных средств в размере 58 800 руб., которые были им оплачены в виде комиссии за ведение ссудного счета, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему в добровольном удовлетворении его требования ответчиком было отказано. Срок исполнения требования в добровольном порядке истек, ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 дней: <данные изъяты> = 19 404 руб. В связи с тем, что потребитель Дородников С.Г. испытывал моральные страдания, и за неправомерных действий ответчика, он оценивает свои моральные страдания в 50000 руб.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Ткаченко В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований согласно отзыву на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

3лицо управление Роспотребнадзора по РО не явилось, извещено надлежащим образом, согласно заключению считает требования истца обоснованными.

Суд, выслушав сторону, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дородниковым С.Г. и ОАО «ИМПЭКСБАНК» правопредшественником ответчика, был заключен кредитный договор №.

По условиям Договора в соответствии с графиком платежей Дородников С.Г. помимо погашения суммы основной задолженности, обязан был ежемесячно выплачивать банку комиссию в размере 1200 руб.

С момента заключения договора и до настоящего времени Дородниковым С.Г. за обслуживание судного счета оплачено банку 58 800 рублей, что подтверждается распечаткой из банка и ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ссылается на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета, ущемляют его права как потребителя и противоречат действующему законодательству.

Суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2. названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утверждено ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального Банка РФ и п.14 ст.4 ФЗ от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и используются для отражения в балансе банка образования и погашения cсудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета — обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, имеющие лицензию на осуществление банковских операций. По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленные законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или доставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, включение в договор условий о взимании с клиента платежа за введение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом, истцом срок пропущен по признанию недействительным пункта договора от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иск в этой части заявлен за пределами срока исковой давности, поэтому необходимо в удовлетворении требований истцу о признании договора между истцом и ответчиком в части устанавливающей обязанность истца по оплате банку комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), как противоречащим действующему законодательству и ущемляющим права потребителей необходимо отказать, но данные условия договора недействительны, ничтожны, поэтому не могут быть применены судом при разрешении данного спора.

Действия ответчика по взысканию с истца средств за ведение ссудного счета незаконны, поэтому в пределах срока исковой давности -3 года истец имеет право на возврат незаконно полученных сумм от ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом по договору с мая 2006г. ответчику за ведение ссудного счета уплачено 58800руб.по май 2010г. за 43 месяца согласно расчету истца, суд имеет право взыскать за 27месяцев в пределах срока исковой давности, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1200руб.х27=32400руб. в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку в размере 12034,42руб. согласно расчету, расчет неустойки с учетом суммы равен :

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № день *7,75 % * 1200 руб./ 360 дней = 8 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № * 7,75 % * 27600 руб./ 360 дней = 190.13 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 34 дня * 7,75 % * 28800 руб./ 360 дней =210.8 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № № * 7,75 % * 30000 руб./ 360 дней = 206.66 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № * 7,75 % * 31200 руб./ 360 дней = 201.5 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № * 7,75 % * 32400 руб./ 360 дней = 230.17 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № * 7,75 % * 32400 руб./ 360 дней = 1374.07 руб., всего4813.22руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 4813,22руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как при заключении кредитного договора истца ввели в заблуждение относительно взимания комиссии за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 15 ФЗ-РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба и морального вреда, а истцом представлены суду доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных и физических страданий, требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению, требования истца о взыскании 50000руб. компенсации морального вреда суд считает не разумными, не соответствующими установленным судом обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Дородников С.Г. направил заявление в адрес ответчика о возврате ему денежных средств, которые были им оплачены в виде комиссии за ведение ссудного счета, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ему в добровольном удовлетворении его требования ответчиком было отказано. Срок исполнения требования в добровольном порядке истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, просрочка за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11 дней, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренных п.1 ст.28, п.1,4 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым требования удовлетворить, взыскать неустойку по расчету: 32 400 рублей х 3% х 11 дней = 10692 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно материалам дела (л.д.17) РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» направлено ответчику претензия с предложением добровольно удовлетворить требования в части возврата суммы, уплаченной за открытие и ведение ссудного счета. Указанное требование исполнено не было, какого либо ответа на него не получено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по РО» подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, взыскиваемого с ответчика согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 11976 руб. в доход государства и в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области»-11976руб.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1637руб. в доход федерального бюджета на основании ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Дородникова С.Г. с Ростовского филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 32400 руб., 5000руб. компенсации морального вреда, 10692руб. неустойки, 4813,22руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 52905,22руб.

Взыскать с Ростовского филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу РОО «Донская ассоциация защиты потребителей» 11976руб. штрафа.

Взыскать с Ростовского филиалу ЗАО «Райффайзенбанк» 11976руб. штрафа в доход федерального бюджета, государственную пошлину в сумме 1637руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2011года.

И.о.СУДЬИ: