Дело №2- 101 \11 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Миценко О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко Д.Г. к ОАО Страховая компания «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения, расходы по делу и самостоятельные требования 3-го лица ОАО КБ «Центр-инвест» к ОАО «Союз» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Фоменко Д.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № и № серия № в отношении транспортных средств ТС1 № государственный регистрационный знак № и полуприцепа ТС2 государственный регистрационный знак РТ 5086 61.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства были повреждены. ДТП произошло на <адрес> по вине водителя Подкопаева A.M., который, управляя автомобилем ТС3 государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с указанными транспортными средствами под управлением истца. По факту столкновения старшим следователем СО при ОВД по <адрес> капитаном юстиции Игнатовым Б.Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению Подкопаев A.M. управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, следовал со скоростью, не учитывая особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, в частности, недостаточную видимость в направлении движения, отсутствие искусственного освещения на дороге, выбранная им скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, он выехал на полосу встречного движения в непосредственной близости перед следовавшим во встречном направлении автомобилем под управлением истца, чем нарушил пункты 1.4, 1.5, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ в выплате страхового возмещения. При этом страховщик сослался на положения договора, согласно которым в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок, страховая защита прекращает свое действие в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, указанным в договоре как дата внесения страховой премии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Договорами страхования № серия № и № серия № в отношении транспортных средств ТС1 № государственный регистрационный знак № и полуприцепа DAPA государственный регистрационный знак № установлены размеры страховой стоимости указанных ТС в сумме 950000 руб. и 600000 руб. соответственно. Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС марки ТС1 № государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта указанного автомобиля составляет 726226,95 р., что составляет 76 % его страховой стоимости. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТС2 государственный регистрационный знак № определена отчетом № об оценке ущерба, нанесенного грузовому полуприцепу, и составляет 973860,60 р., что превышает его страховую стоимость. В силу п. 11.11 Правил комбинированного страхования в связи с наступившей конструктивной гибелью транспортных средств с ответчика подлежит взысканию страховая сумма по заключенным договорам страхования с передачей в собственность страховщика годных остатков поврежденных ТС.
Истец просит взыскать с ответчика страховую выплату за поврежденный автомобиль ТС1 № государственный регистрационный знак № в сумме 750000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика страховую выплату за поврежденный полуприцеп ТС2 государственный регистрационный знак № в сумме 450000 руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14200,00 руб.
3 лицо ОАО КБ «Центр-инвест» обратилось с самостоятельными требованиями к ОАО СК «Союз», в которых просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 898726,74 руб., составляющее задолженность Фоменко Д.Г. по кредитном договору в сумме 874241,91 руб., а также госпошлину в сумме 24484,83 руб. за предъявление иска, которые взысканны с ИП Фоменко Д.Г. решением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Фоменко Д.Г., действующий по доверенности и ордеру адвокат Каменев А.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дав пояснения в соответствии с доводами иска. Заявленные требования ОАО КБ «Центр-инвест» считает не подлежащими удовлетворению, указав, что страховое возмещение должно быть взыскано с ответчика в пользу Фоменко Д.Г.
Представитель ответчика Ткачев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил отзыв, пояснив, что истцом нарушены условия договора, поскольку он не оплатил страховой взнос в сроки, предусмотренные договором страхования, поэтому договор страхования прекратил свое действие с момента просрочки оплаты этого взноса – с ДД.ММ.ГГГГ Требования ОАО КБ «Центр-инвест» ответчик также считает не подлежащими удовлетворению, представив возражения.
В судебное заседание явился представитель 3-го лица ОАО КБ «Центр-инвест» по доверенности Мазур Е.Н., поддержала заявленные самостоятельные требования, просит удовлетворить.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта № серия № и № серия № в отношении транспортных средств ТС1 № государственный регистрационный знак № и полуприцепа ТС2 государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составила 750 000 и 450000 рублей соответственно.
Выгодоприобретателями по договорам являются ОАО КБ «Центр- инвест» и Фоменко Д.Г.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Подкопаева A.M., управлявшего автомобилем ТС3 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства истца были повреждены. Постановлением СО при ОВД по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ получил письменный отказ в выплате страхового возмещения на том основании, что поскольку истцом не был внесен очередной страховой платеж до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27500 руб., страхование не распространилось на страховой случай, так как страховая защита в момент ДТР ДД.ММ.ГГГГ не действовала.
Настаивая на исковых требованиях, представитель истца в судебном заседании пояснял, что отказ ответчика необоснован, поскольку не оплата очередного страхового платежа не является основанием для отказа в выплате страховой суммы, а также в связи с тем, что истец не оплатил страховой взнос по уважительной причине, в связи с имеющимися у него материальными затруднениями. В обоснование стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля и полуприцепа истца ссылается на расчет № ИП Бритвиной Т.Э., отчет № ИП Акуленко, а также заключение и заключение судебной экспертизы ООО «Центра Экспертиз» №согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца превышает его страховую стоимость, в связи с чем, просит взыскать 750000 руб. и 450000 руб.
Возражая против исковых требований, представитель ответчика утверждал, что в силу условий заключенного сторонами договора страхования о порядке внесения взносов, страхователь обязан своевременно уплатить страховой взнос в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором страхования. Данная обязанность страхователем была нарушена. В соответствии с условиями договора в случае несоблюдения страхователем требований, указанных в данном договоре, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Договор страхования заключался в соответствии с Правилами комбинированного страхования. Согласно абз.2 п.6.6. настоящих Правил, в случае неуплаты очередного взноса в установленный договором срок, договор считается прекращенным с момента просрочки, и, соответственно, прекращается страховая защита.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд считает, что стороной истца не представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, а потому считает возможным согласиться с позицией ответчика по следующим основаниям.
В силу ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования вступает в силу в момент оплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу.
В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены следствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
В судебном заседании установлено, что договор был заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта», утвержденными Приказом Генерального директора ОАО СК «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, также в соответствии со статьей 943 ГК РФ, согласно которым, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Судом достоверно установлено, что по условиям договора страхования, страховая премия составила сумму 112 500 рублей по договору № серия № и 67500 руб. по договору № серия №. Указанными договорами был определен порядок внесения взносов страховой премии, в соответствии с которым истец должен был оплатить в рассрочку по наличном расчету в соответствии с установленным договором порядком внесения взносов:
- по договору № серия 0910101: первый взнос- 37500 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ -сумму 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ -сумму 27500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ - сумму 37.500 руб.;
- по договору № серия 0910101: первый взнос- 22 500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., до 11.12. 2008г. – 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – 22500 руб.
Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ был оплачен только первый взнос по договорам – 22500 руб. и 37500 руб. и более страховые взносы истцом не оплачивались. Данное обстоятельство усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами.
В силу пп. «а» п. 1.2. договора, страхователь обязан своевременно уплатить страховой взнос в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором страхования, однако, данная обязанность страхователем была нарушена.
В соответствии с п. 1.3. Договора в случае несоблюдения страхователем требований, указанных в данном договоре, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения. Договор страхования заключался в соответствии с Правилами комбинированного страхования. С данными Правилами истец был ознакомлен, копию получил, что подтверждается его подписью в тексте договора, и не оспаривалось представителями истца в судебном заседании.
Пункт 6.6. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, закрепляет, что в случае неуплаты очередного взноса в установленный Договором срок, Договор считается прекращенным с момента просрочки, уплаченные страховые взносы Страхователю не возвращаются.
Таким образом, в соответствии с условиями договора, его действие после неуплаты очередного страхового взноса прекратилось, с этого же времени прекратилось и обязательство страховщика по несению риска ответственности, которое обеспечивается страховыми взносами.
На основании совокупности исследованных доказательств, суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку они не основаны на требованиях действующего законодательства. Довод о том, что истец не оплатил очередной страховой взнос в связи с материальными трудностями, суд также считает несостоятельным, поскольку договором предусмотрен значительный срок для внесения взноса ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако, в течение этого временного промежутка обязанность по внесению взноса истцом выполнена не была, а отсутствие у истца денежных средств не является законным основанием для не исполнения обязательств по договору.
Давая оценку судебной экспертизе ООО «Центра Экспертиз» о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, суд принимает во внимание данные о стоимости восстановительного ремонта грузового автомобиля и полуприцепа истца, указанные в экспертизе, однако, поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, суд считает, что данные выводы не имеют значения при разрешении настоящего спора, поскольку иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью и недоказанностью.
Суд также считает не подлежащими удовлетворению самостоятельные требования 3 лица ОАО КБ «Центр-инвест» к ОАО Страховая компания «Союз» о взыскании в свою пользу страховое возмещение в размере кредитной задолженности Фоменко Д.Г. в сумме 898726,74 руб. по следующим основаниям.
Судом установлено, что по решению Арбитражного суда Ростовской области с Фоменко Д.Г. взыскана задолженность по кредитном договору в сумме 874241,91 руб., решение вступило в законную силу и находится на исполнении в ССП г. Батайска. Данные обстоятельства подтверждены представителем 3 лица в судебном заседании.
То обстоятельство, что указанное решение суда не исполняется по причине отсутствия денежных средств и имущества Фоменко Д.Г., не является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору за счет ОАО Страховая компания «Союз» по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что самостоятельные требования 3 лица ОАО КБ «Центр-инвест» не основаны на требованиях закона и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фоменко Д.Г. к ОАО Страховая компания «Союз», третье лицо - ОАО КБ «Центр-инвест» оставить без удовлетворения.
Самостоятельные требования 3 лица ОАО КБ «Центр-инвест» к ОАО Страховая компания «Союз» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через в Кировский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья