Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Мамелко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/11 по иску Шароватовой Э.А. к ООО СК «Инногарант» в лице филиала «Инногарант-ЮГ» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 7 января 2010 года в 17 часов 00 мину по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Королева,30А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Попов Н.В., управляя автомобилем ТС 1. г/н ... совершил наезд на автомобиль ТС 2, г/н ... под управлением Супрунова И.Н. Виновным в данном ДТП. был признан Попов Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2010 года, вместе с тем, гражданская ответственность водителя Попова Н.В. застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ». Как следует из заявления о страховой выплате № 36 от 18 января 2010 года потерпевший в соблюдение ст. 11 ФЗ об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подал в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» заявление о страховой выплате, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. Согласно заявлению истца от 7 июня 2010 года Супрунов И.Н. обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о выдаче копии страхового акта и выплате суммы страхового возмещения. Из страхового акта ИГЮОСАГО 036/10-ЮГ от 17 февраля 2010 года следует, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет 39538 рублей 60 копеек. Однако, в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ. заявления истца от 7 июня 2010 года, денежные средства Супрунову были выплачены только 7 июля 2010 года. Как следует из калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, полученной от ответчика размер износа спорного автомобиля составляет 80 %. Однако в 2009 году истец заменил на автомобиле двигатель и кузов, о чем в паспорте транспортного средства № имеется соответствующая отметка. А именно куз. №. двигатель №. цвет белый. Свидетельство о соот. кон. № № от 28.05.2009 года. В устной беседе представители страховой компании пояснили, что указанной записи недостаточно, что бы сделать перерасчет износа, так как невозможно установить год выпуска новых кузова и двигателя, истцу необходимо истребовать документы из МРОЭО УВД по г.Ростову-на-Дону и обратиться в суд. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного ТС. полученной от ответчика в результате ДТП от 7 января 2010 года повреждены были элементы кузова. Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 декабря 2008 года копии таможенной декларации, полученных из Регисграционно-экзаменационного отдела УВД по г.Ростову-на-Дону кузов №, установленный на спорном автомобиле был выпущен в 2000 году. Ориентировочный износ поврежденных деталей кузова спорного ТС составляет 45%. При таких обстоятельствах, стоимость заменяемых узлов, деталей с учетом износа составляет 46306 рублей 15 копеек (84193 рубля - износ 45% = 46306 рублей 15 копеек), а с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения в размере (46306 рублей 15 копеек - 16838 рублей 60 копеек) 29467 рублей 55 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 29467 рублей 55 копеек, пеню за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 27160 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1898 рублей 83 копейки.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 30701,39 рублей, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1898,83 рублей, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
Истица Шароватова Э.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» по доверенности от 01 апреля 2010 года Лычко А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства № <адрес> (л.д.17) истица является собственником автомобиля ТС 2, г/н ....
В соответствие со справкой о ДТП от 07 января 2010 года (л.д.8) 07 января 2010 года в 17 часов 00 мину по адресу г.Ростов-на-Дону ул.Королева,30 А, произошло ДТП: водитель Попов Н.В., управляя автомобилем ТС 1, г/н ... совершил наезд на автомобиль ТС 2, г/н ... под управлением Супрунова И.Н.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 января 2010 года (л.д.9) виновным в указанном ДТП был признан водитель Попов Н.В.
Согласно указанной справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 января 2010 года гражданская ответственность водителя Попова Н.В. застрахована в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ»., страховой полис серия ВВВ № 0520190142.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как следует из заявления о страховой выплате № 36 от 18.01.2010 года (л.д.10) представитель Шароватовой Э.А. по нотариально оформленной доверенности от 12 августа 2009 года (л.д.7) Супрунов И.Н. обратился в ООО Страховая компания «ИННОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате, а также приложил полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.
Согласно п.п. 70-71 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
Как следует из абз. 1 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
07 июня 2010 года Супрунов И.Н. обратился в ООО СК «Инногарант» с заявлением о выдаче копии страхового акта и выплате суммы страхового возмещения (л.д.11).
В соответствии со страховым актом от 17.02.2010 года (л.д.13) ответчик ДТП от 07 января 2010 года признал страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истице с учетом износа была определена в размере 39538 рублей 60 копеек.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63 указанный правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, представленной ответчиком (л.д.13-14), стоимость восстановительного ремонта спорного без учета износа составляет 106839 рублей 30 копеек, величина износа узлов и агрегатов определена в размере 80 %.
В соответствии с утверждением истца 2009 году Шароватова Э.А. заменила на спорном автомобиле двигатель и кузов. Указанное обстоятельство подтверждено отметкой в паспорте транспортного средства №: куз. №, двигатель №, цвет белый, а также свидетельством о соответствии конструкции № № от 28 мая 2009 года.
Как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 декабря 2008 года (л.д.20), копии таможенной декларации (л.д.21), кузов SGLR401255, установленный на спорном автомобиле был выпущен в 2000 году.
В соответствии с п. 4.3. методического руководства для судебных экспертов Министерство юстиции РФ 2007 г.) для деталей и оборудования стандартных и нестандартных) с отличающимся сроком эксплуатации эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, с учетом их индивидуального срока эксплуатации, если имеются документы, подтверждающие дату их приобретения (установки), или заводская маркировка с указанием даты выпуска изделия. В противном случае эксплуатационный износ рассчитывается по формуле, используемой для определения износа АМТС, без учета индивидуального срока эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ принимается равным износу АМТС.
Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 5 Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010 г. N 361 г. Москва "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", в соответствии с которым размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.
Как следует из утверждения истца, и что не оспаривалось ответчиком Представитель истицы Супрунов И.А. обращался к ответчику по вопросу неправильного определения величины износа, однако в устной беседе ему было сообщено о том, что записи в паспорте транспортного средства недостаточно, что бы сделать перерасчет износа, так как невозможно установить год выпуска новых кузова и двигателя. Супрунову И.А. было рекомендовано истребовать документы из МРОЭО УВД по г. Ростову-на-Дону и обратиться в суд.
В соответствии с экспертным заключением № С-112 от 23.12.2010 года, выполненного экспертом ООО «Ростовский экспертно-технический центр» Колесниковым Е.А., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа определена в размере 70239,99 руб. Величина износа определена с учетом замены на спорном автомобиле кузова и двигателя.
Как следует из материалов дела истица оплатила стоимость проведения оценки и составления заключения № С-112 от 23 декабря 2010 года в размере 5000 рублей.
При определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства суд считает возможным руководствоваться экспертным заключения № С-112 от 23.12.2010 года, поскольку эксперт Колесников Е.А., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а величина износа заменяемых частей определена с учетом замены кузова ..., выпущенного в 2000 году.
В соответствии с утверждением истицы, и что не оспаривается ответчиком 07 июля 2010 года ООО СК «Инногарант» выплатило Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 39538 рублей 60 копеек.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30701 рубль 39 копеек.
70239,99 руб. - 39538,60 руб. = 30701 рубль 39 копек.
В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1898 рублей 83 копейки, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Шароватовой Э.А. сумму страхового возмещения в размере 30701 рубль 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1898 рублей 83 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
СУДЬЯ: