Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Мамелко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/11 по иску ООО «Дон-Транзит» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Соколову Я.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 28 марта 2010 года в 17 час. 10 мин. на 457 км а/д Россия в Крестецком районе Новгородской области произошло ДТП: водитель Соколов Я.А., управляя а/м ФИО11, г/н ..., принадлежащим Соколовой Е.В. на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС 1, г/н ... с п/прицепом ТС 2, г/н ..., под управлением Делиговурян С.А., принадлежащим ООО «Дон-Транзит» на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова Я.А., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой СО при ОВД по Крестецкому району, справкой № 31 и справкой о ДТП № 748. Гражданская ответственность Соколова Я.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ВВВ № 0155191014. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ООО «Дон-Транзит», выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. 26 сентября 2010 года истцом было подано заявление в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба. Согласно заключения № 6115-1010-48, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 779433 рубля, услуги эксперта оплачены в размере 5300 рублей. Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей. Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 024 от 09.11.2010 года. Истцом были оплачены услуги эвакуатора по перевозке а/м ТС 1, г/н ... и п/прицепа ТС 2, г/н ... на общую сумму в размере 180000 рублей. Истец считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Соколова Я.А. разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 659433 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 180000 рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 1736 рублей, а также пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 20000 рублей, и возврат госпошлины в размере 11611 рублей 69 копеек, с ответчика Соколова Д.А. экспертные услуги в размере 5300 рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Желтухина Я.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать.
В судебное заседание ответчик Соколов Я.А. не явился, просил суд отложить слушание дела в связи с его болезнью, однако документов подтверждающих данное обстоятельство суду не предоставил, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2010 года в 17 час. 10 мин. на 457 км а/д Россия в Крестецком районе Новгородской области произошло ДТП: водитель Соколов Я.А., управляя а/м ТС 3, г/н ..., принадлежащим Соколовой Е.В. на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС 1, г/н ... с п/прицепом ТС 2, г/н ..., под управлением Делиговурян С.А., принадлежащим ООО «Дон-Транзит» на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Соколова Я.А., который нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой СО при ОВД по Крестецкому району, справкой № 31 и справкой о ДТП № 748.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.
Гражданская ответственность Соколова Я.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», ВВВ № 0155191014.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ООО «Дон-Транзит», выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.
Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 024 от 09 ноября 2010 года, то есть, страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.
Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составляет 659433 рублей.
Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонте а/м ТС 1, г/н ..., суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято экспертное заключение ООО «Альянс», так как оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, с учетом цен действующих в регионе, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Альянс», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что в силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
В соответствии с ч.2 статьи 13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 указанного ФЗ.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из расчета представленного представителем истца, неустойка подлежащая возмещению ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» составляет 1736 рублей.
Суд считает, что неустойка не подлежит взысканию в связи с исполнением страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Соколова А.Я. недостающей разницы причиненного вреда суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в виду следующего.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
Таким образом, исковые требования ООО «Дон-Транзит» о взыскании с Соколова Я.А. недостающей разницы причиненного вреда являются обоснованными, а потому в его пользу необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 659433 рублей, а также услуги эвакуатора в размере 180000 рублей.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины пропорционально сумме удовлетворяемых исковых требований в размере 11611 рублей 69 копеек, экспертные услуги в размере 5300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Соколова Я.А. в пользу ООО «Дон-Транзит» сумму ущерба в результате ДТП в размере 659433 рубля, стоимость услуг эвакуатора в размере 180000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5300 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 11594 рубля 33 копейки, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, а всего 871327 рублей 33 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
СУДЬЯ: