О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 18 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Власовой А.С.
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-237/11 по иску Золотухина А.Ю. к ООО «Темп-Авто» о признании отказа в гарантийном обслуживании незаконным, обязании произвести гарантийное обслуживание автомобиля, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что согласно гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля, находится на гарантийном обслуживании. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Темп-Авто» для устранения повреждений на указанном автомобиле. Автомобиль осмотрели и составили заказ-наряд- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где указали перечень повреждений. Согласно акта приема-передачи – заявка к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был оставлен для производства ремонтных действий. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра №, в котором был указан перечень повреждений автомобиля истца и указывались пункты, по которым ответчик отказал истцу в гарантийном обслуживании. В связи с чем, истец просит признать отказ ООО «Темп-Авто» в гарантийном обслуживании недействительным, обязать ООО «Темп-Авто» произвести гарантийное обслуживание автомобиля взыскать с ООО «Темп-Авто» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 200 рублей.
Истец в судебные заседания, назначенные на: ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явился. В материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о надлежащем уведомлении истца о месте, дате и времени судебного заседания – расписка представителя истца по доверенности Смирновой Ю.В. на справочном листе дела, телефонограмма (л.д. 61). Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в адрес суда не поступало, сведений о причинах отсутствия истца, позволяющие суду сделать выводы об уважительности причин неявки, суду не представлено.
Представитель ответчика Каменева А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Согласно п. З ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить исковое заявление Золотухина А.Ю. к ООО «Темп-Авто» о признании отказа в гарантийном обслуживании незаконным, обязании произвести гарантийное обслуживание автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, без рассмотрения.
На основании изложенного и, руководствуясь абз.7 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Золотухина А.Ю. к ООО «Темп-Авто» о признании отказа в гарантийном обслуживании незаконным, обязании произвести гарантийное обслуживание автомобиля, взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что в случае представления ими доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, производство по делу может быть возобновлено и определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.
СУДЬЯ: