Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Мамелко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-256/11 по иску Мельникова А.Ю. к Ростовскому филиалу ОАО «Страховая компания «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что он заключил с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 15 мая 2009 года, со страховыми случаями: хищение + ущерб: АВТОКАСКО в интересах выгодоприобретателя Мельникова. Объектом страхования был принадлежащий истцу автомобиль ТС 1 г/н ..., 2006 года выпуска. Автомобиль истца был застрахован на 531680 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию в размере 52320 рублей, выполнив, со своей стороны условия договора. 26 апреля 2010 года произошло ДТП: в 6ч. 40 мин., на ул.Фурмановскоая,23 в г.Ростове-на-Дону, водитель автомобиля ТС 2 г/н ... Ступников, допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением Бондаренко. В результате объекту страхования были причинены значительные механические повреждения. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2010 года, виновным в ДТП был признан водитель Бондаренко. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Посчитав данное ДТП страховым случаем, истец 27 апреля 2010 года обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик направил автомобиль истца на оценку и определил выплату, согласно страхового акта от 26 мая 2010 года, в 182041 рубль 40 копеек. Истец, не согласный с размером выплаты, сделал в ООО «Гермес плюс» свою оценку. Согласно отчета от 2 июня 2010 года, стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет 303969 рублей 20 копеек. Истец просил суд взыскать в его пользу неполученное страховое возмещение в размере 121927 рублей 80 копеек и расходы по делу.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст.395 ГК РФ в размере 3012 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.
Представитель ответчика по доверенности Роман Е.С. в заседание явилась, представила возражения, просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено в судебном заседании, что истец является собственником автомобиля ТС 1.
Истец заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта и получил полис со страховыми случаями: хищение, ущерб: автоКАСКО, по варианту - без учета износа запасных частей.
26 апреля 2010 года, в период действия договора страхования, что не отрицалось ответчиком, произошло ДТП, в результате чего объекту страхования были причинены механические повреждения.
Посчитав данный ущерб, страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ущерб ответчиком был определен в 182041 рубль 40 копеек.
Истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта и согласно отчета, составленного ООО «Гермес плюс», стоимость ремонта и замены деталей автомобиля истца составляет без учета износа 303969 рублей 20 копеек.
Добровольно доплатить разницу в размере 121927 рублей 80 копеек ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчика в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчика права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, далее - Закон и нормами ГК РФ.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В силу требований ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страхового случая.
В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Согласно полису застрахован страховой риск «Ущерб». Факт ДТП, при котором объекту страхования причинен ущерб, ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя истца Немирова М.Ю., была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости ремонта автомобиля истца. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость ремонта автомобиля истца составляет 243412 рублей 36 копеек, без учета износа запасных частей.
Таким образом, размер неполученного страхового возмещения составляет: 243412 рублей 36 копеек - 182041 рублей 40 копеек/выплачено ответчиком/ = 61370 рублей 96 копеек.
Оценивая представленные заключения ответчика о стоимости ремонта и заключение судебной экспертизы, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы, так как оно наиболее полно отражает поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, экспертиза проводилась по материалам дела, которых не было в распоряжении экспертов ответчика, при даче заключения.
В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, а ответчик длительное время уклоняется от полной страховой выплаты, тем самым пользуется чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету, который суд признает верным, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 3012 рублей.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обосновании своих возражениях, поэтому суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.
В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10000 рублей по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 3639 рублей, 1000 рублей досудебная оценка, 7500 рублей судебная экспертиза.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ростовского филиала ОАО «Страховая компания «РОСНО» в пользу Мельникова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 61370 рублей 96 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3012 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3639 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 1000 рублей, судебной экспертизы 7500 рублей, а всего 86521 рубль 96 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
СУДЬЯ: