Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Мамелко В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-255/11 по иску Талибова А.А. к Ростовскому филиалу ЗАО «Московская акционерная страховая компания «ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 8 апреля 2010 года в 00ч. 25 мин. на ул.Стрелковая,13 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 г/н ..., под управлением Пушкиной Л.П., и автомобилем ТС 2 г/н ... принадлежащего Касаткину Е.В., под управлением Булыгина. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель Булыгин, который нарушил требования п.п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля Касаткина Е.В., за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, так же у него имелся полис дополнительного страхования гражданской ответственности № 24/90-90 007775 /ДОСАГО/ от 8 сентября 2009 года, с лимитом ответственности перед третьими лицами в размере 1000000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, истца не устроила. Считая отказ на доплату незаконным и необоснованным истец просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 188815 рублей 60 копеек и расходы по делу, а так же расходы в связи с уплатой госпошлины.
В дальнейшем, истец уточнил исковые требования, на основании ст.395 ГК РФ в размере 9999 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а так же расходы по госпошлине 4977 рублей.
В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились, дело в их отношении рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Немиров М.Ю., в заседание явился, иск поддержал, представил уточнение исковых требований, на основании ст.39 ГПК РФ, просил иск удовлетворить.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
8 апреля 2010 года в 00ч.25 мин. на ул.Стрелковая,13 в г.Ростове-на-Дону, произошло ДТП между автомобилем истца ТС 1 г/н ... и автомобилем ТС 2 г/н ... принадлежащего Касаткину Е.В.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 апреля 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ГАИ УВД г.Ростова-на-Дону, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хендэ, который нарушил требования п.п.8.1 ПДД РФ.
Согласно договору обязательного страхования автогражданской ответственности /ОСАГО/ ответственность собственника автомобиля Касаткина Е.В., за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована у ответчика, а так же у него имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности № 24/90-90 007775 от 8 сентября 2009 года, с лимитом ответственности перед третьими лицами в размере 1000000 рублей.
По направлению ответчика был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт осмотра, где были зафиксированы все повреждения.
Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и составил страховой акт № Ф-309783 6 мая 2010 года. Стоимость ремонта была определена в 288190 рублей 65 копеек по ОСАГО и ДОСАГО.
Истец был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости ремонта. Согласно отчета № 05993 от 5 июля 2010 года, составленного ООО «Гермес плюс», стоимость ремонта была определена в 477006 рублей 25 копеек, с учетом износа.
Таким образом, неполученный размер страхового возмещения по ДОСАГО составляет: 477006,25 – 288190,65 = 188815 рублей 60 коп. Добровольно доплатить разницу ответчик отказался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для правильного разрешения спора, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению судом, является соответствие требованиям закона основания отказа ответчиков в доплате истцу страховой суммы, и нарушены ли действиями ответчиков права и законные интересы истца.
Правоотношения сторон по делу регулируются Законом «Об организации страхового дела в РФ» № 4015-1 от 29.11.1992г./ в редакции от 21.06.2004г. № 57-ФЗ/, ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и нормами ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.6 Закона об ОСАГО, под объектом обязательного страхования понимается имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств на территории РФ.
По ходатайству представителя истца Немирова М.Ю. и на основании ст.79 ГПК РФ для устранения противоречий между двумя заключениями о размере восстановительного ремонта, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», однако гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы поскольку представленные документы не удовлетворяют требованиям экспертного исследования.
В судебном заседании, по ходатайству представителя истца Немирова М.Ю.,
был допрошен эксперт Селин, проводивший досудебную оценку, поддержавший свое заключение и давший пояснения о применяемых методах определения размера стоимости ремонта и стоимости запасных частей.
Оценивая результаты оценки проведенной ответчиком и досудебного исследования, показания эксперта, в соответствие со ст.307 УПК РФ, результаты оценки противоречат судебной экспертизе, а так же имеющимся в деле доказательствам - заключению ООО «Гермес плюс».
На основании этого, суд принимает экспертизу ООО «Гермес плюс», в порядке ст.67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред.
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при наличии у виновного полиса ОСАГО с лимитом ответственности в 120000 рублей и полиса добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом в 1000000 рублей, размер неполученного страхового возмещения, согласно заключению экспертизы, подлежит взысканию с ответчика.
В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения являются денежными, а ответчик длительное время уклоняется от полной страховой выплаты, тем самым пользуется чужими денежными средствами, с него подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету, который суд признает верным, размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет 9999 рублей.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Никаких иных доказательств, в обосновании своей позиции, ответчик не представил.
Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст.56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом было заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально.
В порядке ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.
Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, а именно 200 рублей оформление доверенности, а так же возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска 4977 рублей, 1000 рублей досудебная оценка.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ростовского филиала ЗАО «МАКС» в пользу Талибова А.А. сумму страхового возмещения в размере 188815 рублей 60 копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 9999 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4977 рублей, оформление доверенности 200 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 1000 рублей, а всего 219991 рубль 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2011 года.
СУДЬЯ: