по иску Зерщикова Р.В.

Дело № 2-166/11

Именем Российской Федерации

26 января 2011 г. г.Ростов- на -Дону

Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.

при секретаре Церцвадзе Г.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зерщикова Р.В. к Зерщиковой О.И., 3 лицо ЗАО «ЮниКредитБанк» о признании долга общим, разделе долга и взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Зерщиков Р.В. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи брак ответчицей Зерщиковой О.И. расторгнут. Требования о разделе имущества сторонами ранее не заявлялись. В настоящее время у сторон возник спор о разделе имущества в виде долга по потребительскому кредиту на сумме 200000 руб. Соглашение о добровольном разделе долга по кредиту сторонами не достигнуто, брачный договор не заключался.

Истцом также указано, что кредитный договор был заключен на его имя с согласия ответчицы и потрачен совместно на потребительские нужды, а именно на совместную поездку на море и приобретение личных вещей.

Истец просит суд разделить совместный долг, взыскав с ответчицы в пользу банка половину долга в сумме 100000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил суд признать долг общим, разделить совместный долг и взыскать половину долга в сумме 100000 руб.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал с учетом уточнений. Также истец пояснил, что фактически им выплачен долг в сумме 149299,09 руб., однако, просит взыскать с ответчицы сумму 100000 руб. - половину кредита, поскольку в настоящее время он продолжает выплачивать долг по кредиту..

Ответчица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, что усматривается из материалов дела (л.д. 53), не представила суду доказательства уважительности причин неявки. С согласия истца дела рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. Ранее в судебном заседании ответчица Зерщикова О.И. не признавала заявленные требования, указывая, что ее согласия на получение мужем кредита банк не спрашивал, ей не было известно о получении им кредита, а личные вещи ими не покупались.

Представитель 3 лица ЗАО «ЮниКредитБанк»в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствии 3 лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ, ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ определяет законный режим имущества супругов как режим их совместной собственности.

В судебном заседании установлено, что Зерщиков Р.В. и Зерщикова О.И.с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону, о чем сделана соответствующая запись в органах ЗАГСа и выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.17).

Судом достоверно установлено, что в период брака между истцом Зерщиковым Р.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 руб., который был предоставлен заемщику на потребительские цели /л.д.11/.

Как следует из справки ЗАО «ЮниКредитБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (№), сумма выплаченного основного долга по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 149299,09 руб., задолженность по досрочному истребованию составляет 50700,91 руб. В судебном заседании ответчица, оспаривая заявленные к ней требования, утверждала, что ей не было известно о том, что в период супружеской жизни муж оформил кредит, а также, что взятые им в кредит денежные суммы не были потрачены на общие нужды.

Указанные доводы ответчицы опровергаются материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании, а именно приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми лично Зерщикова О.И. вносила денежные суммы в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16). Указанные обстоятельства подтвердила ответчица в судебном заседании, не отрицая тот факт, что действительно она от своего имени вносила денежные средства на счет банка по кредиту ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В данном случае, заключая кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», истец действовал с согласия своей супруги, что достоверно установлено в судебном заседании и усматривается из последующих одобрительных действий Зерщиковой О.И., которой лично вносились денежные средства на счет банка в счет погашения кредита и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, возникшие долговые обязательства перед ЗАО «ЮниКредитБанк» являются общими долговыми обязательствами супругов Зерщикова Р.В. и Зерщиковой О.И., в связи с чем, требования истца о признании обязательств по кредитному договору общими, суд считает законными и обоснованными. В соответствии со ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из смысла данной нормы следует, что обязательства по возврату долга перед Банками должны быть возложены на обоих супругов исходя из принципа равенства долей в общем имущества, то есть в равном размере. Доводы ответчицы в той части, что сумма, полученная по кредиту, не была потрачена на их личные нужды, суд также считает несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что кредит был взят Зерщиковым на потребительские нужды семьи. При этом, суд не может согласиться с позицией истца, заявляющего требования о взыскании с ответчицы суммы 100000 руб., составляющей половину суммы полученного им кредита (от суммы 200000 руб.). В судебном заседании достоверно установлено, что на настоящее время истцом фактически произведена выплата в счет погашения кредита в сумме 149299,09 руб., что подтверждено справкой банка, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию 74649,54 руб., т.е. сумма, составляющая половину от выплаченной истцом суммы из следующего расчета (149299,09:2 = 74649,54). При этом, истец не лишен права обратиться впоследствии с требованиями к ответчице о взыскании с нее денежной компенсации по выплаченному кредиту. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 2445,48 руб. Руководствуясь ст. ст. 233-237ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Признать общим долгом Зерщикова Р.В. и Зерщиковой О.И. в равных долях: по 100000 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 200000 перед ЗАО «ЮниКредитБанк» Взыскать с Зерщиковой О.И. в пользу Зерщикова Р.В. денежную компенсацию в размере 74649,54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 445,48 руб., всего в сумме 77095,02 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2011 г.

Судья О.А. Миценко