РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/11 по иску ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ростове-на-Дону к Хадисову М.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У СТА Н О В И Л :
Первоначально ОАО Банк ВТБ (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонову С.В. с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков как с поручителей солидарно на дату вынесения судебного решения задолженность : по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлин в сумме 11810 руб. Взыскать на день вынесения решения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости Земельного участка, площадью 730 :расположенного по адресу : Россия, <адрес> (или условный) номер № Категории земель. Земли населенных пунктов, принадлежащего на праве собственности Хадисову М.К.- предмета залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ. залоговой стоимостью 5 374 600 руб., на которое вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда от 6 августа 20 обращено взыскание, взыскании с Хадисова М.К. госпошлины в сумме 14 648 руб.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъединены и выделены в отдельное производство требования Хадисова М.К. о взыскании задолженности.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил : взыскать солидарно с ООО «Местпром», ООО «Стройметкон», Форопонова С.В. в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неоплаченным процентам и комиссии в сумме 876 983, 29 руб. в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 84 010,40 руб., в том числе: 83 270,22 рублей- по неоплаченным процентам 27 %,, 740,18 рублей - комиссии; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 683 466,85 рублей, в том числе: 677 445,12 рублей - по неоплаченным процентам 27 %,, 6 021,73 рублей - комиссии; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 97 696,04 рублей, в том числе, 96 977,69- по неоплаченным процентам 27 %,, 718,35 рублей – комиссии, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 810 руб.
Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями истец просит удовлетворить требования в сумме 1991 324,43 руб. - в размере задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества, принадлежащего Хадисову М.К. земельного участка площадью 730 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес> (или условный номер) № Категории земель: Земли населенных пунктов, заложенного по договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5 374600 руб. и на который в соответствии с решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, обращено взыскание. Взыскать с Хадисова М.К. госпошлину в сумме 14 648 руб.
В обоснование требований истец указал следующее.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ООО «Местпром» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9 000 000 руб. и сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых. Обеспечением обязательств по возврату вышеуказанного кредита является : поручительство Форопонова С.В. Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 9000 000,00 руб. ООО «Местпром» по Кредитному договору, Форопонов С. В. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не погасили задолженность ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 1.3 Кредитного договора, и не исполнили обязательства предусмотренные п. 2.1 договора Поручительства. В соответствии с пунктом 5.3 Кредитного Договора за пользование кредитной линией сверх сроков, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 27 % годовых.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ООО «Местпром» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 руб., сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. Обеспечением обязательств по возврату вышеуказанного кредита является : -обязательство Форопонова С.В. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительство ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ,
- залог земельного участка, принадлежащего Хадисову М.К.. по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ,
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет 6000000 руб. В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора «кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком или третьими лицами условий договоров, обеспечивая исполнение обязательств по договору какого-либо обязательства перед кредитором». Банк в соответствии с указанным положением договора потребовал от ответчиков исполнения обязательств по соглашению досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, но требования остались без удовлетворения.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО «Местпром» кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Обеспечением обязательств по возврату вышеуказанного кредита является: поручительство Форопонова С.В. по Договору поручительства 649/02/04 от 09. 10.2007 г.;
- поручительство ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заем 3 000 000,00 руб.
В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора «кредитор имеет право потреб исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком или третьими лицами условий договоров, обеспечивая исполнение обязательств по договору какого-либо обязательства перед кредитором». Банк в соответствии с указанным положением Договора потребовал от заемщика исполнения обязательств по соглашению досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не удовлетворил требования банка. Согласно пункту 5.3 Кредитного Договора при невыполнении заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 27 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Банк ВТБ «Северо-Запад» Филиал «Петровский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Цедент) и Банк ВТБ Филиал Ростове-на-Дону (Цессионарий) заключили Договор о замене стороны в Кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10. Договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 639/02/02 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от 09. 10.20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил требований, а Цессионарий принял права требования по указанным Договорам. ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> взыскана задолженность в общей сумме 10 411 874, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебная Коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение без изменения. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> взыскана задолженность в сумме 2 012 357, 77 руб., которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно п. 3.1 и 3.4.2. кредитных договоров начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Кроме процентов заемщик уплачивает банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,05 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.
Согласно п. 3.1 Договоров Поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. В соответствии с п. 6. 1. Кредитных Договоров и п. 5.1. Договоров Поручительства Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного исполнения обязательств Должником и Поручителем. Согласно ст. 323 и 363 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Задолженность ООО «Местпром» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила :
- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 84 010,40 руб., в том числе: 83 270,22 рублей- по неоплаченным процентам 27 %,, 740,18 рублей - комиссии;,
- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 479 286,39 рублей, в том числе: 475 063,61 рублей - по неоплаченным процентам 27 %,, 4 222,78 рублей - комиссии;
- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . 97 696,04 рублей, в том числе, 96 977,69- по неоплаченным процентам 27 %,, 718,35 рублей – комиссии, а всего задолженность по указанным соглашениям на ДД.ММ.ГГГГ ООО«Местпром», ООО «Стройметкон» и Форопонова С.В. составила 660 992, 83 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований Залогодержателя.
Согласно п. 9.1. Залог предмета ипотеки обеспечивает также требования Залогодержателя по возмещению убытков и расходов по возврату задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статей 337 и п.1 ст. 339 Гражданского Кодекса РФ, обязательство Должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.
До настоящего времени вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Хадисову М.К., не исполнено, а задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 274 841,01 руб., в обеспечение которого в залог банку передан земельный участок осталась непогашенной. Следовательно, образовавшаяся задолженность по вступившему в законную силу судебному решению, которым обращено взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ -, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 768 895, 16 руб., в том числе : 1753 310,18 рублей - по неоплаченным процентам 27 %, 15 584, 98 рублей - комиссии, подлежит возмещению из стоимости данного земельного участка.
Представитель истца действующая на основании доверенности Левченко Л.А. в судебное заседание явилась, заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что был заключен кредитный договор №. Обеспечением данного договора был земельный участок, принадлежащий Хадисову. Обязательства ответчиками по договору не исполнялись. На протяжении длительного времени с 2009 по 2010 год, велось исполнительное производство. Решением Кировского районного суда были взысканы проценты с основного должника. Должники продолжали уклоняться от уплаты задолженности. В отношении Хадисова требования были выделены в отдельное производство. Истцы полагают что их требования законны и обоснованны. В соответствии с п.5 ст. 350 ГК РФ платеж должника должен быть полностью покрыт требованиями залога. Частично задолженность была погашена, сумма была распределена в соответствии с требованиями договора. Был погашен частично основной долг, проценты, государственная пошлина и в итоге на данный момент задолженность остается и составляет более 1 миллиона рублей. Денежная сумма была распределена по договору, который был заключен между банком и должником.
Представитель истца по доверенности Липатова М.А. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Хадисов М.К. в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Панкова Ю.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов, представителя ответчика, суд считает необходимым требования истца удовлетворить по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ООО «Местпром» кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 9 000 000 руб. и сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых. Обеспечением обязательств по возврату вышеуказанного кредита является :
- поручительство Форопонова С.В. Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;
- поручительство ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 9000 000,00 руб.
ООО «Местпром» по Кредитному договору, Форопонов С. В. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не погасили задолженность ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 1.3 Кредитного договора, и не исполнили обязательства предусмотренные п. 2.1 договора Поручительства. В соответствии с пунктом 5.3 Кредитного Договора за пользование кредитной линией сверх сроков, заемщик обязуется уплатить банку проценты из расчета 27 % годовых.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец открыл ООО «Местпром» кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 6 000 000 руб., сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ, под 13% годовых. Обеспечением обязательств по возврату вышеуказанного кредита является :
-обязательство Форопонова С.В. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;
поручительство ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
- залог земельного участка, принадлежащего Хадисову М.К.. по Договору залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ,
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет 6000000 руб.
В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора «кредитор имеет право потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком или третьими лицами условий договоров, обеспечивая исполнение обязательств по договору какого-либо обязательства перед кредитором». Банк в соответствии с указанным положением договора потребовал от ответчиков исполнения обязательств по соглашению досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, но требования остались без удовлетворения.
В соответствии с кредитным договором истец предоставил ООО «Местпром» кредит в сумме 3 000 000 руб. со сроком окончательного погашения ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых. Обеспечением обязательств по возврату вышеуказанного кредита является:
- поручительство Форопонова С.В. по Договору поручительства 649/02/04 от 09. 10.2007 г.;
- поручительство ООО «Стройметкон» по Договору поручительства № ДД.ММ.ГГГГ
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет заем 3 000 000,00 руб.
В соответствии с п. 3.8 Кредитного договора «кредитор имеет право потреб исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае ненадлежащего исполнения заемщиком или третьими лицами условий договоров, обеспечивая исполнение обязательств по договору какого-либо обязательства перед кредитором». Банк в соответствии с указанным положением Договора потребовал от заемщика исполнения обязательств по соглашению досрочно до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не удовлетворил требования банка.
Согласно пункту 5.3 Кредитного Договора при невыполнении заемщиком обязательств по досрочному возврату кредита, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 27 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Банк ВТБ «Северо-Запад» Филиал «Петровский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Цедент) и Банк ВТБ Филиал Ростове-на-Дону (Цессионарий) заключили Договор о замене стороны в Кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 09.10. Договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ 639/02/02 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ № от 09. 10.20 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Цедент уступил требований, а Цессионарий принял права требования по указанным Договорам.
ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда гор. Ростова-на-Дону взыскана задолженность в общей сумме 10 411 874, 17 руб. ДД.ММ.ГГГГ Судебная Коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда оставила решение без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону взыскана задолженность в сумме 2 012 357, 77 руб., определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Согласно п. 3.1 и 3.4.2. кредитных договоров начисление процентов за пользование кредитом производится банком со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита включительно. Кроме процентов заемщик уплачивает банку комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,05 % за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита.
Согласно п. 3.1 Договоров Поручительства поручитель обязан отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 4.2. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник.
В соответствии с п. 6. 1. Кредитных Договоров и п. 5.1. Договоров Поручительства Договоры вступают в силу с даты их подписания и действуют до полного исполнения обязательств Должником и Поручителем.
Согласно ст. 323 и 363 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Задолженность ООО «Местпром» по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила :
- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., 84 010,40 руб., в том числе: 83 270,22 рублей- по неоплаченным процентам 27 %,, 740,18 рублей - комиссии;,
- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 479 286,39 рублей, в том числе: 475 063,61 рублей - по неоплаченным процентам 27 %,, 4 222,78 рублей - комиссии;
- по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ . 97 696,04 рублей, в том числе, 96 977,69- по неоплаченным процентам 27 %,, 718,35 рублей – комиссии, а всего задолженность по указанным соглашениям на ДД.ММ.ГГГГ ООО«Местпром», ООО «Стройметкон» и Форопонова С.В. составила 660 992, 83 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 9 Договора залога недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований Залогодержателя.
Согласно п. 9.1. Залог предмета ипотеки обеспечивает также требования Залогодержателя по возмещению убытков и расходов по возврату задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с положениями статей 337 и п.1 ст. 339 Гражданского Кодекса РФ, обязательство Должника признается обеспеченным залогом в целом, независимо от оценки предмета залога.
До настоящего времени вступившее в силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий Хадисову М.К., не исполнено, а задолженность по основному долгу по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 274 841, 17 руб., в обеспечение которого в залог банку передан земельный участок осталась непогашенной.
Следовательно, образовавшаяся задолженность по вступившему в законную силу судебному решению, которым обращено взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ -, по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1991324,43 подлежит возмещению из стоимости данного земельного участка.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств последний, обязан уплатить кредитору - истцу неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В соответствии со ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
В соответствии с требованием ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с требованием ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Требования ч.1 ст.307 ГК РФ предусматривают, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.
В силу требования ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая требование п.1 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должника.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с требованием п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.
Суд считает необходимым требования истца удовлетворить, так как они доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела.
В соответствии с п.1 ст. 98ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 14648 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу ОАО Банк ВТБ в лице филиала ОАО Банк ВТБ в г.Ростове-на-Дону с Хадисова М.К. 1991324,43 руб., возврат государственной пошлины 14648 руб., всего 2005972,43 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
и.о.Судьи: Колодкина В.Н.