Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян В.С. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что в 2005 и 2006 г.г. между ним и ОАО «МДМ - Банк» были заключены срочные кредитные договоры № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что ОАО «МДМ Банк» включило в оба договора условия, прямо противоречащие действующему законодательству - о взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета, в результате чего ответчик незаконно присвоил себе денежные средства истца на общую сумму 105526 рублей 03 копейки, чем причинил истцу значительные убытки и моральный вред. Оба кредитных договора были заключены между ответчиком и истцом как гражданином, приобретающим легковой автомобиль для личных нужд. Требования к ответчику вернуть истцу незаконно взысканную комиссию за открытие ведение ссудных счетов по кредитным договорам были поданы истцом в виде встречного иска ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ответчиком не возмещены убытки, вызванные включением в договор незаконных комиссий. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО «МДМ-Банк» в свою пользу неустойку в размере 329264 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в сою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и неустойку в размере 329264 рубля.
В судебное заседание явилась представитель ответчика Грекова В.В., действующая на основании доверенности №.19 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахназарян В.С. и ОАО «МДМ-Банк» был заключен срочный кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлялся кредит в размере 449684,40 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шахназарян В.С. и ОАО «МДМ-Банк» и был заключен срочный кредитный договор № <данные изъяты> согласно которому заемщику предоставлялся кредит в размере 594759,02 рублей.
Истцом заявлены исковые требования в рамках закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в частях) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «МДМ-Банк» к Шахназаряну В.С. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Шахназаряна В.С. к ОАО «МДМ-Банка» о взыскании денежных средств были частично удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ-Банк» и взыскана с Шахназаряна В.С. в пользу ОАО «МДМ-Банк» задолженность по кредиту в виде основного долга в сумме 126309 рублей 99 копеек, задолженность по оплате процентов в сумме 19842 рубля 74 копейки. В удовлетворении встречных исковых требований Шахназаряна В.С. – отказано.
В мотивировочной части данного решения суд указал, что требования Шахназаряна В.С. к ОАО «МДМ-Банк» о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52066 рублей и комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 53460 рублей, а всего 105526 рублей, не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что в применении судом расчета задолженности по кредиту комиссии за ведение и открытие ссудных счетов по кредитным договорам № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ уплаченные Шахназарян В.С. были зачтены ОАО «МДМ-Банк» в счет оплаты основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено в судебном заедании специалистом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Кроме того, согласно ч. 2 п. 7 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, истцом не представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих направление ОАО «МДМ-Банк» в досудебном порядке требования о выплате компенсации морального вреда и неустойки за взыскание комиссии за открытие ссудного счета по кредитным договором. В связи с чем, банк был лишен возможности выплатить указанные денежные средства в досудебном порядке. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца не отрицала, что досудебная претензия Шахназарян В.С. в адрес ОАО «МДМ-Банк» не направлялась.
Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт отсутствия соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца являются не законными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Шахназарян В.С. о взыскании с ОАО «МДМ-Банк» в его пользу компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, а также неустойки в размере 329264 рубля – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: