РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», Канищеву И.В., Науменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 1257 км автодороге «Дон» произошло столкновение автомобилей ФИО21 гос. рег. знак №, принадлежащего Науменко В.В., под управлением водителя Канищева И.В. и № гос. рег. знак № под управлением водителя Максимова И.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № гос. рег. знак № принадлежащий Максимову И.О. получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО22 гос. рег. знак № Канищев И.В., который нарушил требования п. 9.3 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства - автомобиля ФИО23 гос. рег. знак № и страховой компанией ОАО «Эско» на сумму не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Максимов И.О., как потерпевшая сторона, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию «Эско» ДД.ММ.ГГГГ. Также в страховую компанию был представлен автомобиль № гос. рег. знак №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно калькуляции ремонтной организации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, куда Максимов И.О. обратился за проведением восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Максимов И.О. просил взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания Эско» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Канищева И.В.и Науменко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков – расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Данченко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исключить из числа ответчиков Канищева И.В.
Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Цедрик С.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик Науменко В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Науменко В.В. по доверенности Петрешенко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель истца просил исключить из числа ответчиков Канищева И.В. Представители ответчиков ОАО «ЭСКО» и Науменко В.В. не возражали. В связи с этим Канищев И.В. исключен судом из числа ответчиков по настоящему делу.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.
В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.
В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Дон», водитель Канищев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № принадлежащей Науменко В.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, под управлением Максимова И.О. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Канищев И.В. (л.д. 12). Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит истцу на праве собственности согласно ПТС серия <адрес> (л.д. 10).
Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники БДПС ГИБДД <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> км автодороги «Дон» водитель Канищев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.
Как следует из справки о ДТП, составленной старшим инспектором Батальона ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, оба транспортные средства получили механические повреждения. Так, у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, было повреждено: крыша, капот, левая и правая дверь, лобовое стекло, зеркало заднего вида, передний указатель правого поворота, полное повреждение термобудки, оторвана крыша, левая и задняя сторона будки.
Автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения крыши, дверей, капота, передней панели, лобового стекла, левого бокового стекла, зеркал заднего вида, левой фары, крыши будки, передней и задней части будки.
На основании протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Канищева И.В., нарушившего требования п. 9.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Канищева И.В. застрахована в Краснодарском филиале ОАО «Энергетическая страховая компания» согласно полису страхования серии №.
С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительной калькуляции № ремонтной организации ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей (люд. 14). Согласно письму ОАО «Энергетическая страховая компания» истцом были представлены в Ростовский филиал страховой компании документы о наступлении страхового случая, которые были направлены в Краснодарский филиал страховой компании для рассмотрения (л.д. 29). Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, как и не получен мотивированный отказ в выплате.
Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Максимову И.О., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с предварительной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).
Однако, поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению собственником транспортного средства, причинившего ущерб. Таким образом, с ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежит возмещению истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. В остальной части возмещение причиненного вреда подлежит возложению на собственника автомобиля Мерседес Бенц госномер № – Науменко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Науменко В.В. - в размере <данные изъяты> коп.
Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Науменко В.В. - в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Максимова И.О. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Максимова И.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Науменко В.В. в пользу Максимова И.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 января 2011 года.
СУДЬЯ