РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Шинкиной М.В.
при секретаре Чолакян К.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/10 по иску Гайденко А.Н. к Ростовскому филиалу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им был застрахован принадлежащий ему на праве собственности (согласно № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ФИО7 (VIN: № в страховой компании ООО СО «Сургутнефтегаз» по страховым рискам: «все риски», то есть имущественные потери в случае ущерба или хищения, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, срок страхования с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией был оформлен страховой полис № (ф) от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая для уведомления о произошедшем ДТП. Также к заявлению о наступлении страхового случая истцом были приложены все необходимые для принятия страховой компанией решения о выплате страхового возмещения документы.
По направлению страховой компании ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр автомобиля истца и определило стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. Истец с заключением эксперта указанной экспертной организации ознакомлен не был, сумму рассчитанную экспертом ФИО9 узнал по факту получения им указанной суммы денег от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №. Деньги истцом были получены в установленный п. 13.12 Правил страхования средств наземного транспорта 15-дневный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10», находящееся по адресу: <адрес> «к», где был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт дефектовки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Согласно п. 13.1, 13.4, 13.5 Правил страхования средств наземного транспорта ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен и оплачен ремонт принадлежащего ему автомобиля в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей. Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ и перечнем запасных частей № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Место ремонта и соответственно осмотра автомобиля было выбрано истцом по причине того, что по условиям гарантии, выданной на автомобиль истца продавцом ФИО11», в случае проведения ремонта автомобиля находящегося на гарантии неофициальным дилером ФИО12 и/или использования неоригинальных запасных частей, аксессуаров, проведения периодического технического обслуживания и как следствие появление в автомобиле истца неисправностей может привести к невозможности удовлетворения требований истца по устранению возникших неисправностей по гарантии.
Разница между выплаченным страховой компанией ответчика страховым возмещением и затратами, фактически понесенными истцом по восстановительному ремонту его автомобиля составила <данные изъяты> рублей.
Неоднократные обращения к сотрудникам отдела урегулирования убытков ООО «СО «Сургутнефтегаз» с просьбой оплатить данную разницу, а также направленная претензия, не были удовлетворены. В обоснование отказа сотрудники ответчика было заявлено, что истец не имел права производить ремонт в ФИО13». В связи с несогласием с отказом от выплаты возмещения, а также в связи с положением Правил страхования и страхового полиса № (ф) о том, что выплата страхового возмещения может производиться различными способами, в том числе и на основании документов, подтверждающих «фактическую стоимость восстановления» имущества истец обратился в суд с просьбой взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом. Дело в его отсутствие рассмотрено в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Гайденко М.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» по доверенности Селезнева О.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил суду возражения на исковые требования. Свои возражения ответчик обосновал тем, что принадлежащее истцу транспортное средство застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между истцом и ООО «СО «Сургутнефтегаз». Договор страхования был заключен после подписания Истцом заявления на страхование средств наземного транспорта, которое является неотъемлемой частью Договора страхования. Истец при заключении Договора страхования сам выбирал условия, на которых он желает заключить договор, в зависимости от выбранных условий рассчитывается страховой тариф и соответственно страховая премия, которая будет уплачена страхователем. Одним из таких условий, влияющих на размер страховой премии, является размер страхового возмещения, то есть каким образом будет определяться размер страхового возмещения при наступлении страхового случая. Истец при заключении Договора страхования указал на порядок определения размера страхового возмещения «на основании калькуляции Страховщика», «СТО Страховщика». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с заявлением о страховом событии к ответчику в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно данному заявлению Гайденко А.Н. отказался от ремонта на СТО Страховщика и просил перечислить страховое возмещение на его личный счет. ООО СО «Сургутнефтегаз» организовало осмотр и проведение независимой экспертизы транспортного средства в ФИО16» с целью определения суммы страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с участием собственника, который был согласен с изложенными в акте повреждениями транспортного средства. В последствии на основании акта осмотра и фотографий экспертами ФИО17 проведено экспертное исследование о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена ответчиком на счет истца. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ФИО26, №, по страховому риску «все риски» на сумму <данные изъяты> рублей, в подтверждение которого страховщиком был выдан страховой полис: № сроком на один год. В заявлении на страхование средства наземного транспорта Гайденко А.Н. указал определение размера страхового возмещения «на основании калькуляции Страховщика», «В размере фактических затрат на ремонт на СТО Страховщика».
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При заключении договора добровольного страхования транспортного средства истцом был получен страховой полис и вручены Правила страхования ООО «Страховое общество «Сургутнеффтегаз», в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен с содержанием Правил страхования, о чем в страховом полисе свидетельствует его подпись.
В период действия вышеуказанного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец на принадлежащем ему автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию «Сургутнефтегаз» с заявлением о страховом событии. К заявлению были приложены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на проведение независимой технической экспертизы, в связи со страховым событием, проведение которой было осуществлено ФИО18 Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СО «Сургутнефтегаз» был составлен акт о страховом случае № согласно которому Страховщик подтвердил выполнение Гайденко А.Н. всех обязательств, связанных с наступлением заявленного события, в полном объеме и надлежащим образом. На основании указанного акта было выдано Распоряжение на страховую выплату, согласно которому Гайденко А.Н. была перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубля на счет, указанный в заявлении Гайденко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен и оплачен ремонт автомобиля ФИО19 (VIN: №) в ФИО20 являющемся официальным дилером автомобилей ФИО21. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
После проведения ремонта транспортного средства истец неоднократно обращался к ответчику с целью получения разницы между полученным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта на СТО официального дилера. Не получив удовлетворения своих требований, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию. Однако требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
Проанализировав условия заключенного между истцом и ООО «СО «Сургутнефтегаз» договора страхования, правила определения размера ущерба и произведенные страховой компанией истцу выплаты, суд признает обоснованным отказ страховой компании в выплате Гайденко А.Н. денежных средств, фактически потраченных на восстановительный ремонт.
Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Согласно подп. б. п. 13.4 Правилам добровольного страхования транспортных средств ООО «СО «Сургутнефтегаз», утвержденным Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определяется, если иное не оговорено договором страхования в размере:1) расчетной стоимости их восстановления, которая определяется в соответствии с нормативными документами по ценам на запасные части и работы, действовавшим на дату наступления страхового случая, 2) фактической стоимости восстановления, подтвержденной документально, включая, по дополнительному согласованию со страховщиком, также при повреждении ТС выплата может осуществляться путем ремонта ТС на СТО, указанной Страховщиком, 3) стоимости восстановления, указной в заключении оценщика.
Истец получил страховой полис, в котором предусмотрены обязательства сторон и Правила страхования ООО «СО «Сургутнефтегаз», при заключении договора страхования истцом было написано заявление, в котором он сам лично определил способ определения размера страхового возмещения указав «На основании калькуляции Страховщика», «В размере фактических затрат на ремонт на СТО Страховщика». Следовательно, истец знал, каким способом может определяться сумма страхового возмещения. Об этом свидетельствует и тот факт, что при наступлении страхового случая истцом было написано заявление о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возместить причиненный транспортному средству ущерб, перечислив причитающуюся сумму страховой выплаты на счет. К этому заявлению отдельно истцом было написано заявление, в котором были указаны реквизиты счета. Гайденко А.Н. не выразил желания отремонтировать автомобиль на СТО, указанной Страховщиком. На основании заявления истца ответчиком было оформлено направление на проведение независимой технической экспертизы, в связи со страховым событием. Согласно данному направлению ФИО22 было поручено проведение экспертизы с целью определения технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства. С указанным направлением был ознакомлен Гайденко А.Н., который в последующем в добровольном порядке представил свой автомобиль на осмотр эксперту ФИО23 В размере рассчитанной экспертом ФИО24 стоимости восстановительного ремонта и было осуществлено ответчиком перечисление денежных средств на страховую выплату истцу. Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком были исполнены все обязательства по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, возникшие в результате наступления страхового случая с автомобилем истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не было представлено бесспорных доказательств в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца незаконными и необоснованными и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Гайденко А.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 января 2011 года.
СУДЬЯ