26 января 2011г. Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего и.о.федерального судьи Колодкиной В.Н.
с участием адвоката Берман Т.Б.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Басова Д.Г., Басовой Л.А. к Соколовой И.Л., Соколову В.Ю., ООО «УО Комфорт 4» о возмещении ущерба, расходов по делу
У С Т А Н О В И Л:
Басов Д.Г., Басова Л.А. (далее истцы) обратились в суд с иском к Соколовой И.Л., Соколову В.Ю., ООО « УО Комфорт 4» (далее ответчики) с требованием о солидарном взыскании возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, стоимости восстановительного ремонта в размере 53384 руб., взыскании судебных расходов в размере 1801,52 руб., оплаты услуг специалиста в размере 8000 руб., оплаты услуг адвоката 5000 руб.
В дальнейшем в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были уточнены исковые требования, истцы просили взыскать с ответчиков еще и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., но в последнем судебном заседании просили требования о компенсации морального вреда не рассматривать, поэтому данные требования судом не рассматриваются.
В обоснование своего искового заявления истцы указали следующее.
Басов Д.Г. и Басова Л.А. являются собственниками <адрес>, в <адрес>. Каждому из собственников принадлежит по ? доле в праве собственности на эту квартиру, имеются свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов горячей водой. Истцами были вызваны на место происшествия представители управляющей компании – начальник ЖЭУ № ФИО7 и старший мастер ЖЭУ № ФИО8
В результате обследования была выявлена причина залитая - «порыв стояка горячей воды в <адрес> (вышерасположенной).Работы производились собственными силами жильцов <адрес> (материал металлопласт)».
В составленном комиссией акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений и площадь залития квартиры №№ Повреждены потолки, полы, внутриквартирная электропроводка (акт прилагается).
ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено заключение специалиста № стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития. В соответствии с оценкой специалиста ФИО9 стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры №№ по <адрес>, которой необходимо выполнить в связи с ее повреждением после залития (акт от ДД.ММ.ГГГГ ( учетом данных осмотра в объемах работ, в ценах на март 2010 года составляет 53384 руб. Вина ответчиков в происшедшем залитии установлена актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ Сделать восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.
Представитель истцов по доверенности адвокат Берман Т.Б. в судебное заседание явилась, просила уточненные исковые требования удовлетворить, не возражают против размера ущерба согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Басов Д.Г., Басова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, согласно заявлению просят дело рассмотреть в их отсутствие. Дело в отсутствии истцов рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчиков по доверенности Мельдер А.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении уточненных требований отказать, считает, что вины ответчиков Соколовых залитие произошло из-за прорыва стояка по вине жилищных органов.
Ответчики Соколов В.Ю., Соколова И.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в отсутствии ответчиков рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО « УО Комфорт 4» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Басов Д.Г. и Басова Л.А. являются собственниками по ? <адрес>, в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истцов расположена на 4 этаже.
Над квартирой истцов на 6 этаже этого же дома проживают ответчики Соколовы И.Л. и В.Ю. в <адрес>, которая им принадлежит по праву собственности.
<адрес> в <адрес> находится на обслуживании в ООО « Управляющая организация Комфорт 4».
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов горячей водой.
Истцами были вызваны на место происшествия представители управляющей компании – начальник ЖЭУ № ФИО7 и старший мастер ЖЭУ № ФИО8- работники ООО УО «Комфорт 4»
В результате обследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Комфорт 4» указана причина залитая квартиры истцов - «порыв стояка горячей воды в <адрес> (вышерасположенной). Работы производились собственными силами жильцов <адрес> (материал металлопласт)».
В составленном комиссией акте обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ объем повреждений и площадь залития квартиры №№ в том числе указано: повреждены потолки, полы, внутриквартирная электропроводка.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая указанные выше обстоятельства, предоставленные суду доказательства, суд считает, что в судебном заседании достоверно подтвердился факт причинения вреда имуществу истицы – ее квартире из квартиры ответчицы.
Суд считает, что в причинении вреда истцам имеется вина как ответчиков Соколовых, так и ответчика ООО УО «Комфорт 4», степень вина суд определяет в размере 50%, это подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель Литвинова Н.А. показала, что со сторонами знакома, осматривала спорную квартиру. Сообщила что в квартире № квартире случился прорыв стояка и по этой причине произошло залитие в квартире снизу. Стояк из металлопластика делался жильцами квартиры №№ за свой счет. Металлопластиковая труба не очень хорошего качества. Залитие подтверждаю, больше всего пострадала 48 квартира. Замену стояка производила управляющая компания.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она проживает в <адрес> мужем, залит был туалет, коридор, кухня, спальня, потолки, стены и даже залит был зал, залитие произошло с квартиры находящейся на 6 этаже. В туалете повреждена плитка, побелка. В кухне испортился линолеум. Проводка была испорчена. На ремонт было потрачено около 20000 рублей. Проводку в квартире, с момента залития, не меняли. 3 дня с момента залития электричества вообще не было в квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что он в спорной квартире был по вызову в 2006 году по факту залития квартиры, перекрыл стояк горячей воды и ушел, работал сантехником в Кировской аварийной службе. В 2006 году была произведена замена трубы в <адрес> после залития, труба была приобретена за счет средств собственников квартиры. Металлопластиковая труба была установлена. С 2006 года по 2010 год замены труб больше не производилось, в 2010 году труба прорвалась вследствие дефекта. Стояк находился в туалете. Залитие произошло из-за некачественных материалов.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ зашла в туалет в своей квартире и увидела что там течет горячая вода с потолка, решила сходить к соседям сверху, но их в квартире не было, тогда она пошла к соседям снизу, их тоже заливало. После чего свидетель позвонила слесарю, он приехал и перекрыл воду. В <адрес> прорвало трубу в туалете. Свидетель с владельцами <адрес> договорились об оплате за их счет ремонта. Их виновниками не считает.
Показания свидетелей не противоречивы, свидетели не заинтересованы в исходе дела, поэтому суд считает показания свидетелей соответствующими действительности.
Суд считает, что вина в причинении ущерба имеется и ООО «УО Комфорт 4», т.к. работы по замене стояка производились их работниками, учитывая, что замена стояка ими произведена после происшедшего залития, а также учитывая, что в 2006г. этот же стояк был ими же заменен, установить произошел прорыв стояка из-за некачественной работы или некачественности материала невозможно, указание работниками управляющей организации в акте о причине залития - некачественность материала никакими достоверными доказательствами не подтверждено, залитие имущества истцов произошло из-за прорыва стояка в квартире ответчиков Соколовых, вина ответчиков Соколовых в том, что они как собственники должны следить за своим оборудованием, доказательств отсутствия их вины суду не предоставлено и судом не установлено..
Для правильного разрешения данного спора необходимо дать оценку предоставленным суду доказательствам по размеру ущерба, причиненного квартире истцов
По ходатайству ответчиков определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ЮРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в <адрес>. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 19620 руб.
Однако данное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов был рассчитан без определения стоимости работ по электроосвещению, хотя оно не исправно, было повреждено в результате залития квартиры истцов из квартиры ответчиков.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам «Северокавказский центр экспертиз».
В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 46777 руб.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст.86 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, так как подтверждаются материалами дела и основаны на законе.
Учитывая степень вины ответчиков, суд считает, что они должны нести ООО УО Комфорт 4 - 50%, ответчики Соколовы по 25% каждый, этот размер ущерба подлежит в пользу каждого истца будет равен по 25% с ООО УО Комфорт 4, и с ответчиков Соколовых по 12,5% в пользу каждого истца, а не солидарно как просят истцы. Долевая собственность Соколовых не определена, но суд считает ее равной в силу ст.245 ГК РФ.
Истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истцами понесены расходы по экспертизе, по государственной пошлине, поэтому с учетом указанных выше процентов подлежат взысканию с ответчиков и расходы по делу.
Следовательно в пользу Басова Д.Г. подлежат взысканию суммы :
1) ООО « Управляющая организация Комфорт 4»- 11694,25руб. ущерба, 5500руб. расходов по экспертизе, 1250руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 450,82руб., всего 18895,07руб.
2) Соколовой И.Л.- 5847,13руб. ущерба, 1750руб. расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 200руб., всего 8422,13руб.
3) Соколова В.Ю.-5847,12руб. ущерба, 1750руб. расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 200руб., всего 8422.12руб.
В пользу Басовой Л.А. подлежат взысканию суммы с :
1) ООО « Управляющая организация Комфорт 4»- 11694,25руб. ущерба, 5500руб. расходов по экспертизе, 1250руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 450,82 руб., всего - 18895,07руб. "
2) Соколовой И.Л.- 5847,13руб. ущерба. 175 руб. расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представите возврат государственной пошлины 200руб., всего 8421. ;
3) Соколова В.Ю.-5847,12руб. ущерба, 1750руб; расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 200руб., всего 8421. 2руб.
В удовлетворении остальных требований Басову Д.Г.. Басовой Л.А. отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в пользу Басова Д.Г. с :
1) ООО « Управляющая организация Комфорт 4»- 11694,25руб. ущерба, 5500руб. расходов по экспертизе, 1250руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 450,82руб., всего 18895,07руб.
2) Соколовой И.Л.- 5847,13руб. ущерба, 1750руб. расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 200руб., всего 8422,13руб.
3) Соколова В.Ю.-5847,12руб. ущерба, 1750руб. расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 200руб., всего 8422.12руб.
Взыскать в пользу Басовой Л.А. с :
1) ООО « Управляющая организация Комфорт 4»- 11694,25руб. ущерба, 5500руб. расходов по экспертизе, 1250руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 450,82 руб., всего - 18895,07руб.
2) Соколовой И.Л.- 5847,13руб. ущерба. 175 руб. расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представите возврат государственной пошлины 200руб., всего 8421. ;
3) Соколова В.Ю.-5847,12руб. ущерба. 1750р; расходов по экспертизе, 625руб. расходов на представителя, возврат государственной пошлины 200руб., всего 8421. 2руб.
В удовлетворении остальных требований Басову Д.Г.. Басовой Л.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дне с дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
И.О. Судьи: