РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011 г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о.судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Головань Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2011 по иску Полянова В.И. к Стенич С.В. о взыскании сумм и по встречному иску Стенич С.В. к Полянову В.И. о признании договора займа не заключенным
У С Т А Н О В И Л :
Полянов В.И. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Стенич С.В. (далее ответчик) о взыскании с ответчика долга по договору займа- 142500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 11197,14 руб., а всего взыскать 153697,14 руб., взыскании судебных издержек.
В обоснование требований истец указал следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стенич СВ. получил у истца в займ 142 500 рублей и обязался возвратить долг в указанном размере до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок и до настоящего времени ответчик долг и проценты не вернул. В подтверждение договора в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ составлена расписка о получении суммы займа и условиях её возвращения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.
На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в связи с уклонением от их возврата по договору займа в размере учетной ставки (ставки рефинансирования) на день предъявления иска.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 365 дней проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 500 руб. (основной долг по займу) с учетом ставки рефинансирования 7,75 % составляют 11 197 руб. 14 коп.
Стенич С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованиями к Полянову В.Н. о признании договора займа между Стенич С.В. и Поляновым В.Н. представленный в форме по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.
В обоснование требований Стенич указал, что расписка, написанная им ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить деньги по взаиморасчётам, не является договором займа, так как Стенич никогда не занимал у Полянова деньги в сумме 142500 рублей. Данную сумму Полянов Стеничу никогда не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Стенича выплатить Полянову деньги по взаиморасчётам не является договором займа. Согласно ст.431 ГК РФ, - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение в нём слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Между Стенич и Поляновым в сентябре 2009 года была достигнута устная договорённость о том, что Стенич до ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаиморасчётов выплатит Полянову деньги в сумме 142500 рублей за оборудование, которое последний намеревался продать Стеничу для работы на ООО «ИРП-ДОН» и ООО АСЦ «Европа» в которые Полянов ДД.ММ.ГГГГ назначил Стенича директором, а затем в ноябре 2009 года -уволил. Однако, Полянов до ДД.ММ.ГГГГ ни оборудования, ни документов на него, ни договора кули-продажи оборудования Стеничу не представил. Полянов не представил Стеничу расчёт его задолженности перед ним по взаиморасчётам. Таким образом, сделка о проведении взаиморасчётов не состоялась и договор между сторонами заключён не был, как и не было фактически самого предмета взаиморасчётов. Сама расписка носила характер предварительного договора. В расписке не случайно указан срок выплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До этого срока Полянов должен был передать Стеничу новое оборудование и документацию с платёжными документами на него. Истец не представил суду документы предшествующие написанию расписки, а именно: нет никаких платёжных и передаточных документов, которые бы свидетельствовали о деловых отношениях между сторонами по данному обязательству.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно ч.З ст. 812 ГК РФ, - Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.
Полянов не передавал Стеничу ни денег, ни нового оборудования на сумму 142500 рублей. Таких доказательств Полянов суду представить не может. Стенич не писал Полянову никаких расписок о получении от него денег либо каких-то вещей. Фактически сам предмет о проведении взаиморасчёта отсутствует. Из иска Полянова не ясно за что именно, за какие переданные вещи Стенич должен выплачивать деньги. Между сторонами имела место лишь устная договорённость от сентября 2009 года совершить сделку. Сделка не состоялась по вине самого истца.
Представитель истца по доверенности Алькаев П.М. в судебное заседание явился, просил исковые требования Полянова В.Н. удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска Стенич отказать, считает, что имел место договор займа, что подтверждается текстом расписки.
Истец Полянов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие, иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Ковалев А.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска Полянова отказать, а встречный иск Стенич удовлетворить, пояснив, что никаких доказательств по встречному иску нет у ответчика.
Ответчик Стенич С.В. в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стенич С.В. указал, что он обязуется выплатить денежные средства в сумме 142 500 рублей по взаиморасчетам за сентябрь 2009г. истцу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Данная расписка была написана ответчиком и им подписана.
Ответчиком Стенич предъявлен встречный иск о признании договора займа представленным в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным, поэтому суд считает необходимым первоначально дать оценку заявленным требованиям по встречному иску.
В своих доводах Стенич указывает, что он никогда не занимал у Полянова деньги в сумме 142500 рублей. Данную сумму Полянов Стеничу никогда не передавал. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве Стенича выплатить Полянову деньги по взаиморасчётам не является договором займа.
Между Стенич и Поляновым в сентябре 2009 года была достигнута устная договорённость о том, что Стенич до ДД.ММ.ГГГГ в порядке взаиморасчётов выплатит Полянову деньги в сумме 142500 рублей за оборудование, которое последний намеревался продать Стеничу для работы на ООО «ИРП-ДОН» и ООО АСЦ «Европа» в которые Полянов ДД.ММ.ГГГГ назначил Стенича директором, а затем в ноябре 2009 года -уволил. Однако, Полянов до ДД.ММ.ГГГГ ни оборудования, ни документов на него, ни договора кули-продажи оборудования Стеничу не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако ответчиком Стенич не представлено никаких доказательств в обоснование своих доводов.
Ссылки ответчика на ст.808 ГК РФ необоснованно, т.к. в данной статье указано о форме договора займа- в виде письменного документа, расписки. При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении встречного иска необходимо отказать.
Давая оценку тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указание ответчиком в расписке- «обязуюсь выплатить денежные средства в сумме 142500руб.» свидетельствуют о наличии отношений между сторонами по долгу, указание по взаиморасчетам за сентябрь 2009г. не свидетельствует о безденежности расписки.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.»
Согласно ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Подлинная расписка имеется у истца, денежные средства по ней ответчиком истцу не переданы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 142500руб.
Согласно ст. 811 ГК РФ: « Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса….»
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Суд приходит к выводу, что подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании процентов за просрочку выплаты процентов на сумму займа в порядке ст.395 ГК РФ.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ на суммы не выплаченных процентов по договору займа.
Сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа не выплаченными в установленные договором сроки составляет 11197 руб. 14 коп. согласно расчету : <данные изъяты>. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплате государственной пошлины в размере 4273,94руб. в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Стенич С.В. к Полянову В.И. о признании договора займа согласно расписке от 23 октября 2009г. не заключенным – отказать.
Взыскать с Стенич С.В. в пользу Полянова В.И. 142500руб., 11197.14руб. процентов, возврат государственной пошлины 4273,94руб., всего 161 171.08руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2011 года.
и.о.СУДЬИ: