Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-147/11 по иску Свистунова С.О., Криченко Ю.С. к ООО «Анекс Тур», 3-е лицо ИП Курьята Т.Ф. о взыскании компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратились в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что 26 июня 2010 года Свистунов С.О. заключил с ИП Курьята Т.Ф. в свою пользу, а также в пользу Криченко Ю.С., договор № 72, который предусматривал реализацию ИП Курьята Т.Ф. истцам приобретенного и забронированного у туроператора ООО «Анекс Тур» туристского продукта - комплекса услуг по перевозке и размещению в отеле Отель 1 (Турция) с 03 июля 2010 года по 10 июля 2010 года на условиях «все включено». При заключении договора истцами были уплачены денежные средства в сумме 20900 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 июня 2010 года № 72. 28 июня 2010 года ИП Курьята Т.Ф. информировала Свистунова С.О. о том, что ООО «Анекс Тур» (туроператор) подтвердил бронирование отеля. 3 июля 2010 года в аэропорту г.Ростова-на-Дону представитель ООО «Анекс Тур» во исполнение договора передал истцам документы - туристические ваучеры с указанием отеля назначения Отель 1 и полис медицинского страхования. По прилету в страну назначения, представители туроператора обеспечили доставку истцов до отеля Отель 1 в 8:30 утра, однако, в заселении в указанный отель истцам было отказано в связи с отсутствием свободных номеров, вызванным отменой туроператором существовавшей брони. При этом сопровождающий истцов представитель туроператора сослался на отсутствие у него полномочий и информации для решения данной проблемы и указал на необходимость ожидания другого представителя, который обеспечит заселение. В 12:00 представитель туроператора объявил, что истцы будут заселены в другой отель Отель 2 При этом представитель туроператора в ультимативной форме указал, что другие варианты заселения туристам предоставляться не будут и, в случае несогласия с предложенным отелем, туроператор вообще не будет размещать истцов в отелях. Как указывает истец, ответчики, нарушив условия договора, предоставили туристам значительно худшие условия проживания по сравнению с теми, на которые рассчитывали истцы при заключении договора № 72 а именно: ответчик переселил истцов в более старый отель низкой категории, тем самым снизил качество и объем предоставляемых истцам услуг, поскольку Отель Отель 1 имеет категорию 3+ звезды, открыт в 2010 году, а отель Отель 2 имеет категорию 3 звезды и открыт в 2001 году. Также истец указал, что Отель Отель 1 расположен на расстоянии 30 м. от пляжа, отель Отель 2 -250 метров. Свистунов С.О. имеет травму коленного сустава, а именно разрыв менисков левого коленного сустава, гонартроз 1-2 степени, указанная травма причиняет боль при ходьбе. Необходимость проходить в 8 раз большее расстояние от отеля до моря причиняла Свистунову С.О. физическую боль. Питание в отеле Отель 1 осуществлялось по системе «все включено» и подразумевало 7-ми разовое питание с 7:30 до 0:30. В отеле Отель 2 питание осуществлялось также по системе «все включено», но предусматривало 4-х разовое питание с 7:30 до 22:30. Криченко Ю.С. имеет заболевание желудка - поверхностный гастрит, несмыкаемость кардии, что подтверждается заключением Эзофагостродуоденоскопии (ФГДС) от 22 апреля 2010 года. Расписание питания, не соответствующее предполагаемому, а также его низкое качество причиняли Криченко Ю.С. физические страдания. В отеле Отель 1 имеется собственный бар на пляже, также действующий по системе «все включено». В отеле Отель 2 бар на пляже отсутствовал. Как было указано туроператором, номера в Отель 1 предоставляются с видом на море, на бассейн, на горы. В отеле Отель 2 туристам был предоставлен номер с видом на стену соседнего здания, расположенную в 2 метрах от балкона. Отель Отель 1 обеспечивал организацию развлечений для туристов, а именно: дартс, настольный теннис, бильярд, анимация 2 раза в неделю. В отеле Отель 2 развлечения туристов не были организованы. Нарушение ответчиками условий договора № 72, а именно - непредставление для проживания согласованного отеля, занизило качество и уменьшило объем предоставляемых услуг, повлекло нравственные страдания истцов, угнетенность, уныние и подавленность на протяжении всего тура, отпуск оказался испорчен. Кроме того, расположение отеля на значительном удалении от моря причинило физические страдания Свистунову C.O., имеющему травму коленного сустава, а низкое качество питания - физические страдания Криченко Ю.С, имеющей заболевание желудка. 14 июля 2010 года ответчикам были направлены претензии с требованием о добровольной компенсации морального вреда. ИП Курьята Т.Ф. направила Свистунову С.О. ответ, в котором указала, что ответственность за ненадлежащее исполнение лежит на туроператоре. 6 августа 2010 года ИП Курьята Т.Ф. и ООО «Анекс Тур» направили Свистунову С.О. ответ на претензию, в которой ООО «Анекс Тур» признает факт заселения истцов в отель Отель 2 вместо отеля Отель 1 и предлагает истцам компенсацию в размере 2000 рублей. Предложенную сумму истцы считают недостаточной для компенсации испорченного отдыха, причиненных физических и нравственных страданий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного Свистунову С.О. морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию причиненного Криченко Ю.С. морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцов ответчик ИП Курьята Т.Ф. протокольным определением суда была переведена в третьи лица. Также истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Анекс Тур» денежную компенсацию причиненного Свистунову С.О. морального вреда в размере 50000 рублей и Криченко Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Свистунов С.О. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Истица Криченко Ю.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ООО «Анекс Тур» в судебное заседание своих представителей не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ИП Курьята Т.Ф. в судебное заседание явилась, пояснила суду, что по заявлению истцов был забронирован отель, пришло подтверждение, и были выданы ваучеры на отель, который истцы бронировали.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.
Как следует из материалов дела (л.д. 71-76) 7 апреля 2010 года между ООО «Анекс Тур» - тур агентом и ИП Курьята Т.Ф. - субагентом, заключен субагентский договор № 25/СА-10, в соответствие с которым, субагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет тур агента, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у турагента и реализации туристам или иным заказчикам (далее по тексту - Туристы) права на туристский продукт - комплекс услуг.
В соответствие со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Из указанной нормы следует, что в договоре о предоставлении туристских услуг должно быть указано конкретное средство размещения (гостиница, санаторий, профилакторий и т.д.), а также его категория.
В соответствии с материалами дела (л.д. 10-16) 26 июня 2010 года между Свистуновым С.О. и ИП Курьята Т.Ф. был заключен договор поручения на бронирование и приобретение туристических услуг № 72, в соответствии с которым Турагент, действуя от своего имени, но за счет, по поручению, и в интересах Туриста, принял на себя обязательства по бронированию и приобретению у Туроператора туристического продукта – комплекса туристических услуг, а также передаче прав на заказанный туристический продукт Туристу. А турист принял на себя обязательство оплатить стоимость оказанных услуг в размере 20900 рублей.
Как следует из п.1.3. указанного договора Услуги туристу на условиях, заключенного между Турагентом и Туроператором, оказываются ООО «Анекс Тур».
Согласно п. 1.2. названного договора № 72 состав, потребительские свойства, существенные условия оказания услуг и их стоимость указывается в приложении № 1 к настоящему договору.
Как следует из заявки на бронирование туристического продукта от 26 июня 2010 года (Приложение № 1) в качестве туристов были указаны Свистунов С.О., Криченко Ю.С. В графе информация о размещении в отелях и маршруте было указано Турция, Анталия, отель Отель 1, питание AL, дата заезда 3 июля 2010 года, дата выезда 10 июля 2010 года.
Согласно квитанции от 26 июня 2010 года (л.д.19) истец надлежащим образом оплатил стоимость туристического продукта в размере 20900 рублей, тем самым полностью исполнил свои обязанности по договору поручения на бронирование и приобретение туристических услуг № 72.
Суд считает необоснованной позицию ответчика о том, что ООО «Анекс Тур» является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ним и истцами отсутствуют какие-либо договорные отношения ввиду следующего.
В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Таким образом, поскольку между ООО «Анекс Тур» и ИП Курьята Т.Ф., заключен субагентский договор № 25/СА-10 обязанности по договору поручения на бронирование и приобретение туристических услуг № 72 от 26 июня 2010 года перед истцами возникли непосредственно у ООО «Анекс Тур».
Как указывает истец, и что не оспаривается ответчиком 28 июня 2010 года ИП Курьята Т.Ф. информировала Свистунова С.О. о том, что ООО «Анекс Тур» (туроператор) подтвердил бронирование отеля. Указанное обстоятельство подтверждено имеющейся в материалах дела копией заявки № 752681 (л.д.71).
3 июля 2010 года в аэропорту г.Ростова-на-Дону представитель ООО «Анекс Тур» во исполнение договора передал истцам документы - туристические ваучеры с указанием отеля назначения Отель 1 и полис медицинского страхования.
Как указывает истец по прилету в страну назначения, представители туроператора обеспечили доставку истцов до отеля Отель 1 в 8:30 утра, однако, в заселении в указанный отель истцам было отказано в связи с отсутствием свободных номеров, вызванным отменой туроператором существовавшей брони. В 12:00 представитель туроператора объявил, что истцы будут заселены в другой отель -Отель 2.
В соответствии с письмом «Mavigok otomotiv» от 2 августа 2010 года генеральному директору ООО «Анекс Тур» было сообщено, что для туристов Свистунова и Криченко по заявке 752681 была забронирована туристическая услуга в составе которой включено бронирование номера в отеле Отель 1. Однако по причине перепродажи мест отелем Отель 1, за клиентами закреплено проживание в номере в отеле Отель 2.
20 июля 2010 года истцы через ИП Курьята Т.Ф. подали в ООО «Анекс Тур» претензию о нарушении туроператором условий договора и просили возместить причиненный Свистунову С.О. моральный вред в размере 50000 рублей, а также причиненный Криченко Ю.С. моральный вред в размере 50000 рублей.
Как следует из письма от 04.08.2010 года № 2328/10-ГЮ (л.д.21) ООО «Анекс Тур» сообщило истцам о том, что их размещение в отеле Отель 2 произошло по причине перепродажи мест отелем Отель 1, а не по вине ответчика. Также ООО «Анекс Тур» сообщил истцам о своей готовности выплатить компенсацию за причиненные неудобства в размере 2000 рублей.
В силу ст. 9. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Как следует из ст.17.4. названного закона существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению; наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение в отеле Отель 1 было предусмотрено договором поручения на бронирование и приобретение туристических услуг № 72 от 26 июня 2010 года, а к существенным нарушениям договора о реализации туристского продукта относятся: неисполнение обязательств по оказанию услуг по размещению, суд считает необоснованным довод ответчика о том, что не было допущено существенных нарушений договора о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9. Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
Согласно ст. 6 указанного закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г. № 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.
В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, и что не оспаривается ответчиком, (53-57; 90) отель Отель 1 расположен на расстоянии 30 м. от пляжа, отель Отель 2 на расстоянии 250 метров.
Как следует из протокола МРТ-исследования № 17497 от 03.05.2010 г. Свистунов С.О. имеет травму коленного сустава, а именно разрыв менисков левого коленного сустава, гонартроз 1-2 степени. При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным довод истца о том, что длительные пешие переходы на пляж, вызванные размещением в отеле Отель 2 причиняли физическую боль истцу.
Учитывая то, что обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена на причинителя вреда законом, суд находит возможным удовлетворить требование истцов в этой части, однако учитывая обстоятельства дела, степень физических страданий истцов (размещение в более старом отеле, причиненные физические страдания, вызванные длительными пешими переходами на пляж, несоответствие расписания предоставления питания, а также не предоставление услуг по наличию бара на пляже, услуг по организации развлечений для туристов, а именно: дартс, настольный теннис, бильярд, анимации), а также то, что выбирать способ и условия отдыха является личным неимущественным правом истцов, которым они воспользовались, но были лишены по вине ответчика, пребывая на отдыхе, навязанном им ответчиком и за который, при этом, они понесли материальные расходы, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации, причиненного Свистунову С.О. морального вреда в размере 25000 рублей, взыскать с ООО «Анекс Тур» денежную компенсацию причиненного Криченко Ю.С. морального вреда в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Свистунова С.О. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
Взыскать с ООО «Анекс Тур» в пользу Криченко Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
СУДЬЯ: