Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-467/11 по иску Зелих В.Ю. к ОСАО «Ингосстрах», Мустафаеву Н.М.о о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 4 августа 2009 года в 20 час. 00 мин. на 54 км + 150 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Мустафаев Н.М.о, управляя а/м ТС 1, г/н ..., принадлежащим Кузину М.В. на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС 2, г/н ... и п/прицепом ТС 3, г/н ... под управлением Пузикова И.Б., принадлежащими истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафаева Н.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП № 748. Гражданская ответственность Кузина М.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ВВВ № 0486074362. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю и п/прицепу Зелих В.Ю., выразившийся в восстановительном ремонте. Истцом было подано заявление в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 121/09, произведенного независимым профессиональным оценщиком «ИП Мухин Н.Г.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания Р164 составляет 70158 рублей 22 копейки, услуги эксперта оплачены в размере 1500 рублей. Согласно акта о страховом случае № 69-75-841874/09-2 страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 27410 рублей 08 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 42748 рублей 14 копеек. Согласно экспертного заключения № 122/09, произведенного независимым профессиональным оценщиком «ИП Мухин Н.Г.», стоимость восстановительного ремонта п/прицепа ТС 3 составляет 239558 рублей, услуги эксперта оплачены в размере 2500 рублей. Согласно акта о страховом случае № 69-75-841874/09-1 страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 92589 рублей 92 копейки. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 146968 рублей 08 копеек. Истец считает, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Ингосстрах» разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта п/прицепа ТС 3 в размере 40000 рублей, с ответчика Мустафаева Н.М. разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта п/прицепа ТС 3 в размере 106968 рублей 08 копеек, с ответчика Мустафаева Н.М. разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта а/м ТС 2 в размере 42748 рублей 14 копеек, а также пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 15000 рублей, возврат госпошлины в размере 4994 рубля 32 копейки, экспертные услуги в размере 4000 рублей.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Мустафаева Н.М. и ОСАО «Ингосстрах» солидарно разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта п/прицепа ТС 3 в размере 40000 рублей, с ответчика Мустафаева Н.М. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта а/м ТС 2 в размере 42748 рублей 14 копеек о полуприцепа в сумме 42748 рублей 14 копеек, и пропорционально с ответчиков судебные расходы в размере 15000 рублей и расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 4994 рубля 32 копейки, экспертные услуги в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» не явился, извещены, надлежащим образом, в связи с чем, в отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Мустафаев Н.М.о в судебное зседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представляла адвокат Чекарамит Е.В., назначенная судом и действующая на основании ордера, которая в судебном заседании просила суд вынести решении в соответствии с законом.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 4 августа 2009 года в 20 час. 00 мин. на 54 км + 150 м а/д М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мустафаев Н.М.о., управляя а/м ТС 1, г/н ..., принадлежащим Кузину М.В. на праве собственности, допустил столкновение с а/м ТС 2, г/н ... и п/прицепом ТС 3, г/н ... под управлением Пузикова И.Б., принадлежащими истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мустафаева Н.М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об АП и справкой о ДТП № 748.
Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.
Гражданская ответственность Кузина М.В. как владельца транспортного средства застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ВВВ № 0486074362.
В результате ДТП причинен ущерб автомобилю и п/прицепу Зелих В.Ю., выразившийся в восстановительном ремонте.
Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль и п/прицеп истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получили многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.
Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонта а/м ТС 2 и п/прицепа ТС 3, суд приходит к выводу, что за основу должны быть взяты экспертные заключения № 121/09 и № 122/09 независимого профессионального оценщика ИП «Мухин Н.Г.», так как они составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, с учетом цен действующих в регионе. Данное заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ИП «Мухин Н.Г.», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 составляет 70158 рублей 22 копейки и полуприцепа 239558 рублей.
Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме: 27410 рублей 08 копеек за автомобиль ... и 92589 рублей 92 копейки за полуприцеп.
Таким образом, недополученная сумма возмещения ущерба п/прицепа ТС 3 составляет 146968 рублей 08 копеек, недополученная сумма возмещения ущерба а/м ТС 2 составляет 42748 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившем вред.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относится вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.
Таким образом, исковые требования о взыскании с Мустафаева Н.М.о. недостающей разницы причиненного вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей солидарно с Мустафаева Н.М.о. и ОСАО «Ингосстрах» ввиду следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, в силу ст.430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.
Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.
Согласно ч.1 ст.6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из положений ст.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства, вреда жизни здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.
Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что отношения, вытекающие из Закона, регулируются правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.
Истец просит разницу 400000 рублей из расчета 160000 рублей – 120000 рублей, тогда как, правило о страховой выплате в размере 160000 рублей действует в случае причинения вреда имуществу нескольким потерпевшим.
Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца правомерно выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, поскольку потерпевший один и не имеет значение, что тягач и полуприцеп застрахованы отдельно.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в связи с чем суд, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 4994 рубля 32 копейки, экспертные услуги в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мустафаева Н.М.о в пользу Зелих В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 189716 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг эксперта 4000 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 4994 рубля 32 копейки, расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей, а всего 210710 рублей 54 копейки, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2011 года.
СУДЬЯ: