О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ростов-на-Дону 1 февраля 2011 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Анохиной О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1013/11 по иску Гурова В.Л. к Саловой С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что с октября 2003 года он является собственником помещения, расположенного в г. Ростов-на-Дону, по пер. <адрес>. Указанное право возникло на основании договора купли-продажи от 1 октября 2003 года и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 октября 2003 года за номером № ..., Свидетельство о государственной регистрации права Серия ... от 7 октября 2003 года. 20 октября 2003 года истец выдал доверенность на имя Саловой С.Д., которую уполномочил ее в течение 6 месяцев с момента выдачи доверенности быть поверенным во всех административных учреждениях, а именно в МПП ЖКХ, ЖЭУ, СЭС, пожарной части, Архитектуре, Водоканале, Энергосети, Горгазе, телефонной станции, МУФЗ, МУПТИ и ОН, в государственной налоговой инспекции, Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость по вопросам перевода помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. <адрес>, в нежилой фонд и нести в дальнейшем ремонтные работы. Срок действия указанной доверенности истек 21 апреля 2004 года. Однако, вопреки требованиям пункта 3 статьи 189 ГК РФ Салова С.Д. указанную доверенность истцу до настоящего времени не вернула. Более того, Салова С.Д. безо всяких законных оснований пользуется указанной квартирой, препятствуя истцу в использовании принадлежащего ему имущества. По этой причине истец был вынужден неоднократно обращаться к ответчику с требованием об освобождении незаконно занимаемого помещения (уведомление собственника об освобождении незаконно занимаемого помещения от 30 августа 2010 года, уведомление собственника об освобождении незаконно занимаемого помещения (повторное) от 5 декабря 2010 года). Оба указанные требования остались без ответа. Поэтому 20 декабря 2010 года истец вынужден был обратиться с заявлением на имя начальника ОМ № 3 гор Ростов-на-Дону, Главы администрации Кировского района г. Ростов-на-Дону и Прокурора Кировского района г. Ростов-на-Дону. В ответ на заявления истцу было предложено для защиты своих прав обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного истец просит суд обязать Салову С.Д. возвратить из ее незаконного владения помещение, расположенное в г. Ростов-на-Дону, по <адрес>. Выселить Салову С.Д. из незаконно занимаемого помещения, расположенного в г. Ростов-на-Дону, по <адрес>.
В ходе предварительного судебного заседания судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного гражданского дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Истец Гуров В.Л. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, пояснил, что подсудность была выбрана абсолютно правильно, поскольку имущество находится в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, иск подан в порядке ст. 301 ГК РФ, право истца использовать помещение нарушено.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Судом установлено, что из данного иска не усматривается спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, правила исключительной подсудности в данном случае не применимы.
Ответчик Салова С.Д. проживает по адресу: <адрес>, то есть в границах административно-территориального деления Советского района г.Ростова-на-Дону.
Поскольку дело Кировскому районному суду г.Ростова-на-Дону неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Руководствуясь ст.ст. 33, 167, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Передать гражданское дело по иску Гурова В.Л. к Саловой С.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней.
Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2011 года.
Судья: