по иску Сазонова Е.Л.



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 февраля 2011 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Анохиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-504/11 по иску Сазонова Е.Л. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 января 2010 года в 14 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Вавилова в районе дома № 74 произошло ДТП: водитель Сазонов Е.Л., управляя а/м ТС, г/н ..., принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие. Сазонов Е.Л. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 003АТ-09/01084. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства. Согласно заключения № 6115-1005-74, произведенного в независимой оценочной компании ООО «Альянс», стоимость восстановительного ремонта составляет 98154 рубля, услуги эксперта оплачены в размере 2100 рублей. Согласно акта о страховом случае № 003А10-000184/01 страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 32787 рублей 56 копеек. Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 65366 рублей 44 копеек. Ответчик в добровольном порядке отказывается выплатить разницу страхового возмещения. Истец считает отказ в выплате ему части страхового возмещения незаконным, а поэтому просит суд взыскать с ответчика разницу по сумме страхового возмещения в размере 65366 рублей 44 копеек, услуги эксперта в размере 2100 рублей, а также судебные расходы в размере 7000 рублей, и возврат госпошлины в размере 2161 рублей.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Дубовик Р.С., уточнил ранее заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 61797 рублей 25 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в размере 2161 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, в своем возражении относительно исковых требований просил суд рассмотреть дело в их отсутствии. В отношении не явившихся лиц, суд рассматривает дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 января 2010 г. в 14 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.Вавилова в районе дома № 74 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сазонов Е.Л., управляя а/м ТС, г/н ..., принадлежащим ему же на праве собственности, допустил наезд на препятствие.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по гражданскому делу, как в настоящее время, так и ранее, что объективно подтверждается вышеуказанными документами, исследованными в настоящем судебном заседании.

Сазонов Е.Л. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № 003АТ-09/01084.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю истца, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании было бесспорно установлено, что автомобиль истца в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии получил многочисленные механические повреждения, что документально зафиксировано надлежащим образом в процессе его осмотра.

Согласно акта о страховом случае № 003А10-000184/01 страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 32787 рублей 56 копеек.

Определением от 16 декабря 2010 года по ходатайству представителя истца судом была назначена автотовароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт+». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» стоимость восстановительного ремонта а/м Хендэ Соната, г/н Х919КА161 составляет 94584 рубля 81 копейка, судебная экспертиза оплачена в размере 5000 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о восстановительном ремонта а/м ТС, г/н ..., суд приходит к выводу, что за основу должно быть взять экспертное заключение ООО «Эксперт+», так как оно составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по методике Министерства Юстиции РФ, с учетом цен действующих в регионе, экспертом, предупрежденным в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением ООО «Эксперт+», поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст.59,60 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, исковые требования Сазонова Е.Л. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страховой выплаты являются обоснованными, а потому в его пользу необходимо взыскать сумму материального ущерба в размере 61797 рублей 25 копеек: 94584 рубля 81 копейка - 32787 рублей 56 копеек = 61797 рублей 25 копеек.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в связи с чем, суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также сложности дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2161 рубль, судебную экспертизу в размере 5000 рубль, услуги эксперта в размере 2100 рубль.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сазонова Е.Л. сумму страхового возмещения в размере 61797 рублей 25 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы 5000 рублей, услуги эксперта в размере 2100 рублей, расходы в связи с уплатой госпошлины в сумме 2161 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2011 года.

СУДЬЯ:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200