№2- 774/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.
с участием адвоката Лещенко А.А.
при секретаре Саратовой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Н.П., Н.В., выступающих в качестве солидарных должников, был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1200 000 рублей, процентная ставка - 15% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), №, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, ПТС № выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 42541, 00 руб. (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора). В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
До настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору: 118479, 56 руб. – задолженность по основному долгу, 27821, 56 руб. - задолженность по оплате процентов, 12169, 99 руб. - задолженность по оплате пени на основной долг, 245, 83 руб. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4373, 34 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просила удовлетворить исковые требования.
Ответчики Кирьяк Н.П., Кочубеева Н.В. в судебное заседание явились, пояснили, что действительно до настоящего времени не исполнили обязательства по кредитному договору, при этом просили в иске отказать, полагали необоснованным начисление пени.
Представитель Кочубеевой Н.В. - Лещенко А.А. по ордеру также полагал требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав ответчиков, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В., выступающих в качестве солидарных должников, был заключен кредитный договор (срочный) №. Сумма кредита составила 1200 000 рублей, процентная ставка - 15% годовых, срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, кредит предоставлен для приобретения транспортного средства ТС (марка, модель), №, №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ с Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В. был заключен договор залога №, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом договора залога является вышеуказанное транспортное средство.
В соответствии с кредитным договором должник 20 числа каждого календарного месяца должен осуществлять единый ежемесячный платеж – 42541, 00 руб. (п.п. 2.3, 2.5, кредитного договора).
До настоящего времени ответчики свои обязательства по кредитному договору не выполнили, имеется задолженность, что ответчиками не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу в размере 118479, 56 руб. и задолженности по процентам в размере 27821, 56 руб., соглашаясь с расчетом истца. Ответчиком свой расчет не представлен.
Что касается сумм задолженности по оплате пени, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 2.7. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств до полного погашения задолженности.
По расчету истца размер неустойки составляет 12169, 99 руб. - задолженность по оплате пени на основной долг, 245, 83 руб. - задолженность по оплате пени на просроченные проценты.
В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом обстоятельств дела, с учетом суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным воспользоваться правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки по оплате пени на основной долг до 5500 руб.
Размер задолженности по оплате пени на просроченные проценты в размере 245, 83 руб. суд полагает соразмерным и не подлежащим уменьшению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 4240, 94 руб., однако не солидарно с ответчиков, а в размере по 2120, 47 руб. с каждого, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» к Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 118479, 56 руб. – сумма основного долга, 27821, 56 руб. – задолженность по оплате процентов, 5 500 руб. – задолженность по оплате пени на основной долг, 245, 83 руб. – задолженность по оплате пени на просроченные проценты, а всего 152046, 95 руб.
Взыскать с Кирьяк Н.П., Кочубеевой Н.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского филиала ОАО «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины - 4240, 94 руб., в размере по 2120, 47 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия судьей решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.
Судья: