Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 января 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкиной Е.А. к ООО «Монолит», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департаменту имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Товарищество собственников жилья «Очаковское», Администрация г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что между ней и ООО «Монолит» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, состоящего из трех секций: двух 16-ти этажных, объединенных одной 6-ти этажной жилой секцией-вставкой первой очереди строительства со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, строительство которой проводится по адресу: <адрес>51. строительные пятна №, 5, 6 на основании разрешения на строительство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданного МУ «Департамент архитектуры и строительства <адрес>». Строящийся многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3152 кв. м с кадастровым номером №, который предоставлен застройщику в аренду до ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. <адрес> здания 17311,59 кв. м, строительный объем - 50824,98 куб. м, состав квартир: всего 156 квартир. В соответствии с заключенным договором (п. 4.1 договора) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность Рыбалкиной Е.А. 2-комнатную <адрес> проектной площадью 74,78 кв. м. расположенную на 2-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно №). До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира не передана по акту приема-передачи. В свою очередь истец свои обязательства исполнил, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес> в соответствии с Федеральным законом № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», что подтверждается регистрационными записями в ЕГРП и квитанциями к приходно-кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимость обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов связана с тем, что в настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства осуществить достройку дома и в отношении ООО «Монолит» определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, а с ДД.ММ.ГГГГ - внешнее управление, ФИО1 утвержден внешним управляющим на срок 18 месяцев. МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону проведено обследование дома и изготовлен технический паспорт с расчетом долей по квартирам как на объект незавершенного строительства. Строительная готовность дома по данным МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75% готовности. Инвентаризационная стоимость дома составляет 1246613 рублей. Согласно справке о расчете долей доля истца составляет 62/10000 долей. Ответчик не признает право истцы на получение указанной квартиры, в связи с тем, что дом не сдан в эксплуатацию и на данный момент введено внешнее управление с вытекающими отсюда последствиями, а бывший руководитель предприятия находиться под следствием. На основании изложенного истица просит суд признать за ней право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью застройки 15313,8 кв. м, строение литер А, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, объектов недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> (строительные пятна 4, 5 - 16 этажей, пятно 6 - 6 этажей) в размере 62/10000 доли, расположенной на 2-м этаже 16 этажной жилой секции указанного дома (строительное пятно 4) по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования и просила суд признать за ней право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью застройки 15313,8 кв. м, строение литер А, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, объектов недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> (строительные пятна 4, 5 - 16 этажей, пятно 6 - 6 этажей) в размере 62/10000 доли, <адрес> по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание явилась истица и ее представитель Жураненко Д.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просили суд иск удовлетворить.
Представитель ООО «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительности причин неявки и письменных возражений на иск не представил.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамента имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Очаковское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» и Рыбалкиной Е.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес>
Строящийся многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3152 кв. м с кадастровым номером № №, который предоставлен застройщику в аренду до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь здания: 17311,59 кв. м, строительный объем - 50824,98 куб. м, всего 156 квартир.
В соответствии с заключенным договором (п. 4.1 договора) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязуется обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ в собственность Рыбалкиной Е.А. 2-х комнатную <адрес> проектной площадью 74,78 кв. м, расположенную на 2-м этаже 16-ти этажной жилой секции (строительное пятно №).
До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию, квартиры не переданы по актам приема-передачи, хотя в силу ст. 309 ГК РФ ответчик должен исполнять свои обязательства надлежащим образом.
Истица обязательства исполнила, договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области соответствии с ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые отельные акты РФ», что подтверждается регистрационными записями в ЕГРП и квитанциями к приходно-кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время у ответчика отсутствуют денежные средства осуществить достройку дома и в отношении ООО «Монолит» определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление и утвержден внешний управляющий на срок 18 месяцев.
Неоднократные обращения по вопросу исполнения обязательств или регистрации дома как объекта незавершенного строительства ответчиком оставлены без удовлетворения. Ответчик не признает права истицы на получение указанных квартир, т.к. дом не сдан в эксплуатацию и на данный момент введено внешнее управление с вытекающими отсюда последствиями.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не смотрено федеральным законом. Иное предусмотрено ФЗ РФ «О защите прав потребителей» В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно п. 5 ст. 14 упомянутого закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного закона ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором, в соответствии со ст. 8 закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Строительство дома ответчик не ведет с февраля 2009г. Уведомлений от ответчика о расторжении договора либо об изменении условий договора не получали.
В соответствии со ст. 12.1 закона исполнение обязательств застройщика (ответчика) должно обеспечиваться либо залогом, либо поручительством. В силу ст. 13 закона, при государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения. Застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.
Объект незавершенного строительства - многоквартирный дом по <адрес> ответчиком не зарегистрирован. Ответчик намеренно уклоняется от регистрации объекта (многоквартирного дома) незавершенного строительства. Отсутствие регистрации создает угрозу невозможности реализовать права, вытекающие из залога.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Действующим законодательством не исключена возможность признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения объекты незавершенного строительства.
В силу того, что ответчик не исполняет своих обязательств, не исключена вероятность купли-продажи объекта незавершенного строительства юридическим или физическим лицам. При таких обстоятельствах, в силу ст. 252 ГК РФ доля истицы в общей собственности дольщиков в имущественном комплексе объекта незавершенного строительства может быть выделена в натуре и закреплена за истицей решением суда.
Оплата истицей по договору была осуществлена в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Указанные квитанции об оплате на сумму 710210 рублей и 307530 рублей были предоставлены суду истицей в подлинниках, которые судом с участием стороны обозревались в судебных заседаниях, имеются у нее на руках.
Давая оценку предоставленным истицей доказательств в обоснование своих требований, с учетом положений ст.ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства.
Чтобы оценить правоотношения, возникшие в силу заключения между истицей и ответчиком договоров, следует установить, на что была направлена воля каждой стороны при заключении указанного договора.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон, направленной на установление изменение или прекращение гражданских обязанностей».
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенными, поскольку между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что любая сделка, являясь действием, служит выражением воли лиц, ее совершивших.
Поэтому при определении правовой природы сделки и ее содержания юридически значимым является исследование обстоятельств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении сделки.
Толкование договора также должно быть направлено на выявление действительной общей воли участников сделки.
Так, конечной целью участия истицы в строительстве многоквартирных домов является получение квартиры для проживания по праву собственности, взнос истицы предназначен только для финансирования строительства конкретной квартиры.
Поскольку суть отношений между истицей и ответчиком состоит в том, что истица передала деньги (осуществляла финансирование) ответчику, с которым заключен договор, а ответчик, в свою очередь, передает истице в собственность построенную квартиру, то между ответчиком и истицей возникают отношения по передаче квартир в собственность и по выполнению работ, завершающихся получением истицей созданного результата.
В судебном заседании установлено, что истица вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Заключенный указанный истицей с ответчиком договор содержит все существенные условия данного договора, ни кем не оспорен и не опровергнут, что позволяет суду прийти к выводу о его достоверности, о праве истицы на спорный объект в виде указанного в договоре помещения.
Судом установлено, что спорный объект представляет собой незавершенный строительством 75% готовности объект.
Строительство спорного объекта велось исключительно на средства граждан-дольщиков, то есть истица является одновременно инвестором и пользователем капитальных вложений в этом объекте, поэтому она обладает правом владения, пользования и распоряжения результатом их денежных вложений, который и создавался для передачи ей во владение и пользование именно помещений в этом объекте.
С учетом установленных обстоятельств дела, предоставленных суду доказательств по делу, суд считает, что истица действительно участвовала в долевом строительстве спорного незавершенного строительством жилого дома.
С учетом норм ст. ст. 218, 222, 702, 740 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о признании за ней прав на спорный объект, необходимо определить объем ее прав на этот объект.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу ст. 55 ГПК РФ доказательствами признаются объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, ауди- и видеозаписи, заключения экспертов.
Согласно ст. 68 ГПК РФ- объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения деда, подлежат проверке оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону проведено обследование дома и изготовлен технический паспорт с расчетом долей по квартирам как на объект незавершенного строительства. Строительная готовность дома по данным МУПТИ и ОН на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75% готовности. Инвентаризационная стоимость дома составляет 1246613 рублей. Согласно справке о расчете долей доля истца составляет 62/10000 доли.
Оснований у суда сомневаться в законности и обоснованности произведенного расчета долей истицы в спорном объекте нет, расчет произведен специалистом МУПТИиОН с учетом инвентаризации этого объекта.
Суд считает, что истица имеет право на указанные доли, которые определены с учетом количества квартир, всех дольщиков в этом объекте. Данный размер долей истицы, ответчиком не оспорен.
То обстоятельство, что в заключенном договоре между истицей и ответчиком не содержится указание о передаче ей долей в незавершенном строительством объекте, а указано в договоре о передаче в собственность указанной в договоре квартиры, не противоречит действующему гражданскому законодательству, Закону РФ «О защите прав потребителей», истица выбрала именно такой способ защиты и восстановления своих нарушенных прав и интересов.
В соответствие с действующим законодательством, при наличии выполнения истицей своих обязанностей по договору, у истицы в силу ст. 12 ГК РФ возникает право требования признания прав собственности на предмет спорного договора, а право собственности может быть выражено в доле, а доля истицы определена от ее права на конкретное помещение в силу заключенного с ответчиком договора.
К отношениям между истицей и ответчиком применяются нормы закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ как указано в обобщении практики рассмотрения судами РФ дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов «Бюллетень Верховного Суда РФ» №, 2003 года.
Данный вывод подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель, обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг), или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Ответчик не выполнил условия договора с истицей, поэтому истица обратились в суд за защитой своих нарушенных прав.
Требования истицы подлежат удовлетворению и в силу ст. 218 ГК РФ, т.к. спорный объект построен ответчиком на земельном участке, отведенном именно для этой цели, в соответствии с требованиями действующего гражданского, градостроительного законодательства, что подтверждено предоставленными суду ответчиком документами.
Права третьих лиц удовлетворением требований истицы не нарушаются, как и других дольщиков этого объекта. Суду предоставлен список дольщиков, сопоставление которого с рассчитанными долями истицы в этом объекте не имеет противоречий, не нарушает прав других граждан.
Возражения ответчика суд учитывает, но считает, что они не могут быть основанием для отказа истице в иске. Удовлетворение требования истицы не противоречит ч. 2 ст. 218 ГК РФ, т.к. право собственности истицы возникло в силу договора с ответчиком, который возражает против признания за ними прав на спорный объект, ссылаясь на законодательство о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 27 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются процедуры, включая внешнее управление, которое было введено в отношении ответчика. Статьей 94 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты введения внешнего управления вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 2 указанного закона под денежным обязательством понимается «обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию». Истица предъявила требования о призвании права общей долевой собственности в праве собственности – это требование не денежного характера, поэтому положение закона о моратории на удовлетворения требований истца не действует.
Кроме этого, статьей 102 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Внешний управляющий не отказался от исполнения договоров участия в долевом строительстве, заключенных с истцом и исследованных судом.
Согласно п. 2 ст. 99 федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику (ответчику) требований кредиторов (истцов).
Внешний управляющий реализовал свою обязанность представить возражения в установленном порядке. Порядок заявления возражений установлен ст. 149 ГПК РФ. Никаких особенностей представления возражений по гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, законодательством о несостоятельности на стадии внешнего управления не предусматривается. Иное бы противоречило ст. 19 Конституции РФ, гарантирующей равенство всех перед судом и законом; ст. 49 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод.
Требования истицей доказаны, обоснованны, подтверждены материалами дела, поэтому суд считает необходимым требования истицы удовлетворить, а именно признать право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой многоэтажный жилой дом общей площадью застройки 15313, 8 кв. м., строение литер «А», кадастровый номер объекта <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> (строительное пятно 4, 5 - 16 этажей, пятно 6-6 этажей) кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты> (общая площадь земельного участка 3152 кв. м) по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справке о расчете долей квартир в праве общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за Рыбалкиной Е.А. в размере 62/10000 доли, <адрес>.
В связи с удовлетворением требований истицы, освобождением ее от уплаты государственной пошлины по закону «О защите прав потребителей, необходимо в силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 8532,95 рублей в доход государства от цены иска согласно ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Признать за Рыбалкиной Е.А. право общей долевой собственности в праве собственности на незавершенный строительством жилой <адрес>% готовности со встроенными административными помещениями и подземной автостоянкой, общей площадью застройки 15313,8 кв. м, строение литер А, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, объектов недвижимого имущества находящегося по адресу: <адрес> (строительные пятна 4, 5 - 16 этажей, пятно 6 - 6 этажей) в размере 62/10000 доли, <адрес> по данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Монолит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 8532 (восемь тысяч пятьсот тридцать два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: