Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальковой Д.Г. к Карась С.В., 3-и лица нотариус г. Ростова-на-Дону Яшкина Г.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительным договора дарения, -
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что она с 1930 года и до настоящего времени проживает в однокомнатной <адрес>, в <адрес> в <адрес>, состоящей из жилой комнаты площадью 15,5 кв. м и коридора площадью 2,8 кв. м. Общая полезная площадь квартиры составляет 18,30 кв. м. По договору на передачу квартиры в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке приватизации) указанная квартира перешла в частную собственность истицы, о чем Бюро технической инвентаризации <адрес> ей было выдано регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживала и до настоящего времени проживает только истица. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ее дочерью Карась В.Ф. был заключен договор дарения принадлежащей истице квартиры. Указанный договор был заключен по просьбе дочери истицы. Она являлась предпринимателем и убедила истицу, что для продолжения бизнеса ей необходимо получить кредит, для чего нужно, чтобы по документам за дочерью числилось больше имущества, чем у нее есть на самом деле. Также дочь попросила истицу оформить доверенность для сбора всех необходимых документов и справок. ДД.ММ.ГГГГ дочь приехала за истицей и повезла ее к нотариусу, где ей предложили расписаться на договоре. По прошествии некоторого времени, дочь истицы тяжело заболела и ДД.ММ.ГГГГ умерла. Через несколько дней после ее смерти истица узнала, что квартира переоформлена на ее дочь. Наследником является ее супруг – ответчик по иску. Оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица полагает недействительным, т.к. он заключался лишь для вида, она не намеревалась прекратить свое право собственности на квартиру. В том, что договор заключался лишь для представления его в банк, а на самом деле квартира останется собственностью истицы, ее убеждала дочь. Оснований не доверять ей у истицы не было, тем более, что квартира оставалась в ее фактическом владении и пользовании. Истица самостоятельно несла и несет расходы на сохранение и содержание данной квартиры, во всех счетах на оплату содержится ее фамилия. Истице 87 лет, она давно на пенсии, спорная квартира является для нее единственным местом проживания, другой собственности она не имеет. На основании изложенного истица просит суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Вальковой Д.Г. и Карась В.Ф., а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными, признать недействительным свидетельство серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Карась В.Ф. права собственности на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, восстановить ее право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Впоследствии представитель истицы Казакова О.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Вальковой Д.Г. и Карась В.Ф., а также запись о регистрации указанного выше договора, произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за № недействительными, признать недействительным зарегистрированное за Карась В.Ф. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенное свидетельством серии <адрес> о государственной регистрации права, восстановить право Вальковой Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебное заседание явилась представитель истицы Казакова О.К., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ответчика Зиновьева О.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, при этом дала пояснения, согласно письменного отзыва.
Валькова Д.Г., Карась С.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Яшкина Г.Д., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Карась В.Ф. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Валькова Д.Г. подарила, а Карась В.Ф. приняла в дар <адрес> общей полезной площадью 18,30 кв. м, в том числе жилой площадью 15,5 кв. м, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на первом этаже 2-х этажного кирпичного жилого дома литер «А». В судебном заседании факт подписания истицей договора дарения в нотариальной конторе не оспаривался. Доводы истицы об отсутствии намерения подарить квартиру Карась В.Ф. суд оценивает критически, так как судом установлено и не отрицалось представителем истицы, что она добровольно приняла решение о дарении квартиры дочери, договор дарения подписывался у нотариуса, которым была разъяснена суть совершаемой сделки.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 574 ГК РФ).
В пункте 5 договора дарения указано, что истица передала, а одаряемая приняла в дар указанную квартиру до подписания сторонами договора дарения. Передача отчуждаемого имущества истицей осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения в присутствии нотариуса. С момента подписания договора обязательство истицы передать квартиру считается исполненным. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истица передала, а Карась В.Ф. приняла указанное имущество.
Довод истицы о том, что она по-прежнему проживает в данной квартире, суд не принимает в качестве доказательства недействительности сделки, так как в соответствии с условиями договора дарения (п. 9 договора) истица сохраняет право пользования указанной квартирой после ее дарения.
В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО1. и ФИО2 Из показаний ФИО1. следует, что она является дочерью истицы. Свидетель показала, что ее мать узнала о том, что она не собственник спорной квартиры после смерти ее дочери Карась В.Ф., когда ответчик передал ей все документы, включая копию спорного договора дарения. На вопрос суда о том, известно ли свидетелю что-либо об обстоятельствах заключения спорного договора, свидетель ответила, что нет. Свидетель ФИО9 показала, что является соседкой истицы с 1969 года. Истица проживала в указанной квартире одна, никогда не выезжала, ключи никому не давала, об обстоятельствах заключения договора дарения ей ничего не известно.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, исходя из системной взаимосвязи положений об относимости и допустимости доказательств, приходит к выводу, что при наличии заключенного в письменной нотариальной форме и исполненного договора дарения показания свидетелей не могут быть приняты как доказательство недействительности договора.
Согласно статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Нотариальное удостоверение сделок обязательно, в том числе в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (п. 2 ст. 163 ГК РФ).
В соответствии с положениями ГК РФ о дарении (ст.т. 572, 577 ГК РФ) отказ от дарения возможен лишь в отношении принятого на себя обязательства подарить в будущем указанных законом случаях. Поскольку спорный договор дарения был исполнен при его подписании, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании договора недействительной сделкой по тем основаниям, что он совершался, по мнению истицы, лишь для вида без намерения совершить переход права собственности. Суд не принимает довод истицы о том, что о заключении договора дарения ей стало известно лишь после смерти ее дочери Карась В.Ф., поскольку представитель истицы не отрицал, что Валькова Д.Г. собственноручно подписала договор в нотариальной конторе. В судебном заседании представителем истицы не отрицалось, что доверенность, на основании которой был зарегистрирован договор дарения и переход права собственности к одаряемой Карась В.Ф., не оспаривалась. Истица не представила доказательств, что на момент заключения спорной сделки Карась В.Ф. являлась предпринимателем и оформляла кредит.
Довод истицы о том, что ею оплачивались коммунальные услуги, не является обстоятельством, имеющим существенное юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. Из договора дарения следует, что в спорной квартире была зарегистрирована и проживала истица, которая являлась матерью одаряемой. Истица не отрицала, что после подписания договора дарения она проживала в спорной квартире, пользовалась коммунальными услугами (светом, водой и т.д.). Обязательство членов семьи собственника нести расходы по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, следует из п. 1 ст. 292 ГК РФ и п. 3 ст. 31 ЖК РФ. Суд приходит к выводу, что оплата коммунальных услуг истицей не опровергает действительность спорного договора и подтверждает факт выполнения ею своих обязательств, установленных гражданским и жилищным законодательством.
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства несения бремени расходов по содержанию имущества новым собственником Карась В.Ф. - налоговые уведомления и чеки-ордера в оплату налога на имущество за 2007-2010 года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания представителем ответчика подано письменное заявление о пропуске истицей срока исковой давности по тем основаниям, что о заключении сделки дарения, то есть о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истица узнала с момента исполнения договора. Как усматривается из материалов дела, договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд в октябре 2010 года, т.е. более чем через 4 года после начала исполнения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности составляет три года.
Выслушав доводы представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что правовыми основаниями заявленных исковых требований являются положения гражданского законодательства о мнимых сделках, т.е. сделках, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны.
Заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности от истицы не поступало. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Вальковой Д.Г. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Вальковой Д.Г. и Карась В.Ф., недействительной записи о регистрации указанного выше договора, произведенную Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ за №, признании недействительным зарегистрированного за Карась В.Ф. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удостоверенного свидетельством серии № о государственной регистрации права, восстановлении права Вальковой Д.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: