Дело № 2-301/11РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 г. г.Ростов- на -Дону
Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А.
при секретаре Церцвадзе Г.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джура Т.Н. к Бутову И.В. о взыскании неустойки по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Джура Т.Н. (далее истица) обратилась в суд с иском к Бутову И.В. (далее ответчик) ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение о взыскании с ответчика 3000 000 руб. по договору займа, неустойки за период с момента просрочки до даты вынесения судом решения, а также расходы по оплате юридических услуг и госпошлину. Истцом также указано, что ему был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.
Поскольку до настоящего времени ответчик сумму займа не вернул, истец просит суд взыскать с Бутова И.В. в ее пользу неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 405 000 руб., Истица в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Дело в отсутствии не явившейся истицы рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истицы по доверенности Демичев В.В. в судебное заседание явился, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 576138 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 393 дня от суммы задолженности 2932283 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика по доверенности Соломенникова И.В., поскольку оно сделано в пределах его полномочий, указанных в доверенности, добровольно, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц. Разрешая заявленные истицей требования, а также возражения ответчика в оспариваемой части, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что решением Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана сумма долга 3000 000 руб., а также неустойку за период с момента просрочки до даты вынесения судом решения, судебные расходы, всего в сумме 3255802 руб.
Указанное решение вступило законную силу и находится в стадии исполнения, в связи с чем, дела рассматривается с применением положений ст. 61 ч.2 ГПК РФ.
Судом достоверно установлено, что ответчиком была произведена выплата истцу суммы 3235419,5 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем, задолженность составляет 2932283 руб.
Поскольку судом установлено, что до настоящего времени долг в сумме 2932283 руб. ответчиком не возвращен, суд считает подлежащими удовлетворению требования в части начисления процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом достоврено установлено, что в соответствии с п.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, за просрочку возврата суммы займа ответчик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истица просит суд взыскать неустойку в сумме 576138 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета:
2932283 х 0,05 % х 393 дня.
Определяя размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом учтены конкретные обстоятельства по деду, а именно: период нарушения обязательств - 393 дня, сумму долга - 2932283 руб., а также что ответчиком произведена частичная выплата долга в сумме 323519,5 руб. Учтена также позиция представителя ответчика, не спарившего законность взыскания неустойки в связи с не возвратом долга по договору займа.
При этом, суд считает возможным, применить ст. 333 ГК РФ, поскольку суд признает несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может согласиться с позицией ответчика и его представителя в части уменьшения неустойки до 242001,32 руб. из расчета учетной ставки банковского процента 7,75% годовых или 0,021 % в день. Суд считает, что такая позиция явно несоразмерна принятым на себя обязательствам по договору, имущественному положению истицы, которая является инвалидом 2 группы, а также условиям договора, поскольку сторонами была предусмотрена неустойка из расчета 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем, снижение неустойки до учетной ставки банковского процента 7,75% годовых существенно нарушит права и законные интересы истицы.
На основании изложенного, суд считает, что, применив положения ст. 333 ГПК РФ, а также с учетом изложенных обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 350000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца в части, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 250 руб., которая оплачена истицей в связи с настоящим делом.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Бутова И.В. в пользу Джура Т.Н. неустойку по договору займа в сумме 350000 рублей, возврат госпошлины в сумме 6250 руб., всего в сумме 356 250 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2011 года.
СУДЬЯ О.А. МИЦЕНКО