Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Афанасьева О.В.
при секретаре Константиновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черного А.С. к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление», 3-е лицо Чуднов И.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> водитель Чуднов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ДРСУ», не выполнил требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Черного А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269200 рублей. ОАО СК «ЭНИ» выплатила истцу 120000 рублей, в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 149200 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4092 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Впоследствии представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям просит суд взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Черного А.С. материальный ущерб в размере 145700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4092 рубля.
В судебное заседание явилась представитель истца Степанова Ю.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в описательной части, просила суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.
Также в судебное заседание явился представитель ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» Перетятькин П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Черного А.С. Кроме того, размер материального ущерба составляет менее 50000 рублей.
Также в судебное заседание явился Чуднов И.В., который суду пояснил, что обогнавший его автомобиль Мерседес резко затормозил, он не успел остановиться, в связи с чем, произошло дорожно-транспортное происшествие.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> 161, 2010 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут в <адрес> водитель Чуднов И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «ДРСУ», не выполнил требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением собственника Черного А.С. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки «Мерседес» Черный А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марки <данные изъяты> Чуднов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля марки <данные изъяты> Черного А.С. не соответствия требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Поскольку, в данной дорожной ситуации, указанные меры водителем марки <данные изъяты> Чудновым И.В. своевременно предприняты не были, то его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля марки <данные изъяты> Чуднова И.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось. Кроме того, вина водителя автомобиля марки <данные изъяты> Чуднова И.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> Черного А.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Согласно счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 269200 рублей. ОАО СК «ЭНИ» выплатила истцу 120000 рублей, в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составит 265700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составит 267093 рубля.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что размер материального ущерба составляет менее 50000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Давая оценку доводам истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» материального ущерба в размере 145700 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В статье 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания. При этом статья 151 ГК РФ содержит общие нормы, посвященные возмещению морального вреда. Из них, в частности, следует, что такое возмещение может быть предусмотрено при посягательствах на нематериальные блага (в том числе на личные неимущественные права) - во всех случаях, и при причинении имущественного вреда только тогда, когда на этот счет есть специальное указание в законе.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно условий: претерпевание морального вреда (неправомерное действие причинителя вреда), причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом (вина причинителя вреда).
Истец не представил суду доказательств, связанных с нарушением его прав и законных интересов именно действиями ответчика в отношении истца.
Таким образом, судом не установлено ни одного факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, а также действий, посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтвержденных документально.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из сложности и длительности выполненной представителем работы. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20000 рублей – оплата услуг представителя по поданному иску.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей и возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4092 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления не была доплачена государственная пошлина в размере 22 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Заявленные исковые требования Черного А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Черного А.С. материальный ущерб в размере 145700 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 4092 рубля, а всего 190792 (сто девяносто тысяч семьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.
Взыскать с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 22 (двадцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
СУДЬЯ: